Перераспределение недвижимого имущества внутри холдинга не является дарением, но требует письменного договора

| статьи | печать

Не только материнская компания может передавать имущество дочерней, но и дочерняя — материнской. Причем такого рода сделки не признаются договором дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено. Правда, передачу нужно оформить в виде письменного соглашения, подписанного обеими сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/2012).

Суть дела

Правление открытого акционерного общества (далее — материнская компания, концерн), которое являлось материнской компанией по отношению к другой организации, также ОАО, приняло решение об одобрении приобретения путем изъятия 13 объектов недвижимого имущества, которые принадлежали дочерней организации (далее — ­дочерняя компания, собственник). Эти объекты были необходимы концерну для реализации проекта создания двух новых производств. Также правлением концерна было принято решение об утверждении перечня имущества, изымаемого безвозмездно у собственника — ­дочерней компании.

Через две недели совет директоров дочерней компании также принял решение об одобрении передачи в собственность концерна 13 объектов недвижимого имущества и утверждении перечня объектов, подлежащих передаче. Причем в качестве основания передачи был указан подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, который предусмат­ривает освобождение от обложения налогом на прибыль организаций дохода в виде безвозмездно переданного имущества компании, владеющей более 50% уставного капитала передающей такое имущество стороны.

Концерн и собственник подписали акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, в котором зафиксировали намерение передать эти объекты в собственность концерна. На следующий день концерн направил в Управление Росреестра (далее — Управление, регистрирующий орган) заявление о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты на основании акта приема-передачи. Однако Управление сначала приостановило госрегистрацию, а затем вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности концерна на недвижимость. Причиной отказа стало то, что представленные на регистрацию правоустанавливающие документы не соответствуют положениям ГК РФ. Концерн, не согласившись с таким выводом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений об отказе в госрегистрации недействительными и понуждении Управления такую госрегистрацию провести.

Судебное разбирательство

Заявитель не нашел поддержки со стороны судей: в удовлетворении требований было отказано. Даже несмотря на то, что привлеченный в качестве третьего лица собственник спорного имущества подтверждал, что передача имущества состоялась по обоюдному согласию, и позицию концерна поддержал. Суды не приняли доводы заявителя о том, что распоряжение имуществом происходило по воле материнской компании и именно она является распорядителем принадлежащего дочерней компании имущества, а спорная сделка осуществляется по формальной замене лица, за которым числится передаваемое имущество.

Управление пояснило, что решение материнской компании о приобретении объектов недвижимости путем их изъятия у дочерней компании является актом распоряжения чужим имуществом. Хотя закон и предусматривает право основного общества давать указания дочернему, в том числе по передаче имущества, это правило не исключает заключения договора об отчуждении недвижимости во исполнение соответствующих решений материнской и дочерней компаний. Помимо этого, суды посчитали, что спорная сделка представляет собой дарение, поскольку имущество передано на безвозмездной основе. А дарение между коммерческими организациями российским законодательством запрещено.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ, оставив в силе судебные акты, не во всем согласился с нижестоящими судами.Так, судьи подтвердили, что у концерна действительно отсутствовали какие-либо вещные права на переданные объекты недвижимости, принадлежавшие дочерней компании. А возможность добровольного отказа последней от собственного имущества законодательством не предусмотрена. Однако выводы о том, что передача имущества представляла собой ничтожную сделку, так как являлась запрещенным между коммерчес­кими организациями дарением, Президиум отверг как необоснованные.

Безвозмездность действительно является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора также является вытекающее из соглашения сторон очевидное волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Совершенная между концерном и обществом передача имущества не является сделкой по дарению. Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать вложения основного общества в имущество дочернего не только на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая подконтрольность собственника концерну и общие цели их экономической деятельнос­ти, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основной и дочерней компаниями, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

Также Президиум пояснил, что положения ГК РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников организации-дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление. Однако при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников этих обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества). А суды в процессе разрешения спора не учли этот момент.

Несмотря на то что совершенная сторонами сделка к дарению не относится, Президиум установил наличие иных препятствий к регистрации права собственности концерна на переданное имущество. Так, договор об отчуждении недвижимости, в том числе непоименованный, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Концерн, обратившись за регистрацией перехода права собственности по сделке, не представил соглашение, заключенное в надлежащей форме. Таким образом, документ, содержащий направленное на переход права собственности волеизъявление как отчуждателя, так и приобретателя соответствующего недвижимого имущества, на государственную регистрацию прав представлен не был.

к сведению

Вопрос квалификации безвозмездной передачи имущества в качестве дарения встает на практике довольно часто. Причем не только при распределении имущества и денежных средств внутри холдинговых структур.

Суды могут приравнять к до­говору дарения прощение долга (ст. 415 ГК РФ). Пленум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» пояснил, что прощение долга суд может признать дарением, если установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Если суд придет к выводу о заключении сторонами договора дарения, а не прощения долга кредитором, то такая сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Это касается и случаев, когда договор об отчуждении имущест­ва (например, купли-продажи) включает в себя условие о предоставлении встречного исполнения покупателем, но оно настолько очевидно несоразмерно стоимости переданного имущества, что есть основания полагать, что стороны заключили притворную сделку, замаскировав таким образом договор дарения (Определение ВАС РФ от 03.06.2011№ ВАС-9530/10 по делу № А65-19357/2009-СГ3-25, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу № ­А63-2417/2011).

Аналогичные сомнения могут возникнуть и относительно соглашений об уступке права (цессии), при указании в них заниженного размера вознаграждения или вовсе его отсутствия. Правда, если стороны не предусмотрели в договоре конкретный размер денежной суммы, а лишь указали на обязанность цессио­нария уплатить деньги цеденту, такой оговорки может быть достаточно для опровержения выводов о заключении договора дарения (Определение ВАС РФ от 03.06.2011 № ВАС-9530/10).