Миграционное законодательство: за что отвечает работодатель

Сегодня в бизнес-сообществе активно обсуждаются законопроекты, предусматривающие усиление ответственности за нарушение миграционного законодательства, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, нанимающих иностранных граждан. Между тем и действующее законодательство позволяет довольно жестко наказывать работодателей за нарушения в этой сфере. Мы проанализировали 125 судебных вердиктов, вынесенных федеральными арбитражными судами в октябре 2012 г. — январе 2013 г. Статистика плачевна: в двух из трех случаев работодатели проигрывают дела.

Лидером по количеству рассмотренных дел стал Московский округ — 48 решений (38% от общего количества вердиктов). Второе мес­то у Восточно-Сибирского округа — 21 дело (примерно 17%), хотя 20 дел в этом округе было возбуждено в отношении одного и того же предпринимателя. 16 решений вынесено в Северо-Кавказском округе, 14 — в Центральном, 12 — в Западно-Сибирском.

Инициаторами споров в подав-ляющем большинстве случаев становятся организации и индивидуальные предприниматели, не согласные с решением административного органа. В частнос­ти, это может быть решение о привлечении к административной ответственности и начислении штрафов или решение об аннулировании разрешения на привлечение к работе иностранных граждан.

Сумма требований складывается из суммы штрафа, наложенного административным органом. Причем штраф уплачивается за каждого иностранного работника, привлеченного к трудовой деятельности в РФ с нарушениями законодательства. По каждому такому случаю может быть вынесено отдельное решение. Иными словами, даже если по конкретному делу сумма иска невелика, это еще не говорит об истинных потерях хозяйствующего субъекта, если суд признает его вину.

Так, сумма требований в рамках одного дела составила 7,2 млн руб. Такую сумму удалось отстоять предпринимателю, которого обвинили в неисполнении обязанности по снятию с миграционного учета выбывших из гостиничного корпуса квартирного типа иностранцев (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ). Суд посчитал данное правонарушение малозначительным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу № А53-14820/2012).

А в Восточно-Сибирском округе предпринимателю пришлось расстаться с 8 млн руб. Против него было возбуждено 20 дел по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление в установленные законом сроки уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника. За аналогичное правонарушение в Московском округе против общества было возбуждено 11 дел. Общая сумма штрафа составила 4,4 млн руб.

Самая маленькая сумма штрафа в данном случае составляет 250 000 руб. Причем штрафные санкции не могут быть заменены на санкцию в виде приостановления действия на 90 суток, хотя такое наказание предусмотрено рядом статей КоАП РФ. Дело в том, что в данном случае штрафную санкцию суд признает более гуманной, и в тех случаях, когда провинившиеся просят заменить штраф на приостановление деятельнос­ти, не удовлетворяет данным требованиям.

Как показывает практика, чаще всего хозяйствующие субъекты привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (40% случаев). Далее по популярности следуют ч. 3 ст. 18.15 (28%) и ч. 3 ст. 18.9 (11%). На остальные правонарушения в общей сложности приходится примерно 18%.

К чему апеллируют судьи

Основные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы ответственности работодателей за нарушение миграционного законодательства, — это КоАП РФ (глава 18), федеральные законы от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Закон № 109-ФЗ) и от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии Законом № 109-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (в редакции от 21.01.2013).

Ищите ошибки в протоколе

Принципиальным моментом в суде является то, насколько административный орган был аккуратен при составлении протокола об административном правонарушении. Судебная практика свидетельствует о том, что даже в случаях, когда вина общества доказана, но порядок составления протокола нарушен, суд, скорее всего, встанет на сторону юрлица.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирует ст. 28.2 КоАП РФ. Это основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. В протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственнос­ти лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмот­ренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В данном случае судьи руководствуются также разъяснениями ВАС РФ, в соответствии с которыми суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статистика споров, связанных с нарушениями миграционного законодательства (с октября 2012 г. по январь 2013 г.) (таблица 1)

Общее количество споров	125
Цена вопроса	57 млн руб.
Средняя цена спора	455 000 руб.
Средняя цена спора по Московскому региону	469 000 руб.
Средняя цена спора по РФ без учета Московского региона	447 000 руб.
Максимальная цена спора	7,2 млн руб.
Максимальная цена спора, проигранного хозяйствующим субьектом	2,8 млн руб.
Максимальная цена спора, выигранного хозяйствующим субъектом	7,2 млн руб.
Минимальная цена спора	250 000 руб.

Примеры судебных решений в пользу хозяйствующих субъектов (таблица 2)

Реквизиты постановления ФАС	Суть вердикта
Восточно-Сибирский округ
от 26.11.2012 по делу № А19-10649/2012	Административный орган не смог доказать, что помещение, в котором находился иностранец, обладает признаками жилого помещения
Западно-Сибирский округ
от 01.10.2012 по делу № А70-955/2012	Указание в разрешении на работу срока его действия фактически означает возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с этой даты
от 02.10.2012 по делу № А67-6053/2011	Общество имело право направить иностранного гражданина в командировку в иной субъект РФ для осуществления деятельности по профессии, предусмотренной в приказе Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 № 564н, при условии указания данного вида деятельности в разрешении на работу
Московский округ
от 29.12.2012 по делу № А40-67993/12-121-643	Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока
Северо-Кавказский округ
от 26.12.2012 по делу № А15-1063/2012	Дача объяснений не свидетельствует об участии законного представителя организации при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
от 18.12.2012 по делу № А32-5701/2012	Выданное работодателю разрешение на привлечение и использование иностранных работников может быть аннулировано в случае неустранения работодателем допущенных нарушений в установленный срок
Поволжский округ
от 27.11.2012 по делу № А06-2326/2012	Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения
от 17.12.2012 по делу № А65-13359/2011	Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа

Примеры судебных решений в пользу административного органа (таблица 3)

Реквизиты постановления ФАС	Суть вердикта
Московский округ
от 10.01.2013 по делу № А40-51939/12-144-251	Тот факт, что общество впервые привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП, может быть рассмотрен как смягчающее обстоятельство
от 07.11.2012 по делу № А40-49496/12-121-468	Объективную сторону правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу
Центральный округ
от 22.11.2012 по делу № А23-4624/2011	Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с российским законодательством