В конце января Верховный суд РФ на своем сайте опубликовал обзор судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, за 2-е полугодие 2012 г. Картина из этого обзора складывается крайне невыгодная и даже пугающая для страховщиков. Для начала Верховный суд признал незаконным отказ в выплате по автокаско, если на момент страхового случая автомобилем управлял не вписанный в полис водитель.
Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску „Ущерб“», — заявил ВС РФ.
Приводится следующий пример: гражданка Н. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между нею и ООО «СК „Сервисрезерв“» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля. Во время действия договора автомобиль был поврежден, транспортное средство восстановлению не подлежало. На момент ДТП автомобилем по доверенности управлял другой водитель, не вписанный в полис страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями страхования предусматривалось, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре. В своем обзоре Верховный суд указывает, что «представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Это значит, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
«Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ, и соответственно оно применяться не должно», — сказано в документе.
За этим последовали другие шокирующие страховщиков разъяснения. Верховный суд признал незаконным применение коэффициентов износа деталей при расчете возмещения ущерба в страховании автокаско, а также обязал страховщиков возмещать клиентам утрату товарной стоимости (УТС): «Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства».
Кроме того, в документе отдельно отмечено, что если страхователь сам, за собственный счет, произведет ремонт пострадавшего транспортного средства и стоимость этого ремонта превысит расчетную стоимость ремонта, сделанную экспертами страховой компании, страховщик обязан оплатить все предъявленные ему чеки.
Еще одним решением в пользу страхователей стало разъяснение ВС РФ о сроках исковой давности: согласно документу по договору имущественного страхования срок исковой давности отсчитывается с момента, когда страховщик отказал в выплате или произвел выплату не в полном объеме, а не с момента наступления страхового события.
Собственные действия страхователя, даже если послужили причиной ущерба, не могут являться основанием для отказа в выплате, если в них не было умысла, указывает Верховный суд. Пример из судебной практики приводится следующий: гражданин У. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб причинен в результате умышленных действий У., так как он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло. Удовлетворяя исковые требования, судья руководствовался положениями ст. 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях У. не имелось, и страховщика обязали возместить клиенту ущерб.
Предельным развитием данной идеи стало недавнее решение судебной коллегии Санкт-Петербургского суда. Клиент, чей автомобиль был застрахован по каско в «РЕСО-Гарантии», оставил в машине документы, ключи зажигания и брелок сигнализации. Машину угнали. Страховщик отказал в выплате на основании соответствующего пункта договора, где было указано, что хищение автомобиля при подобных условиях не является страховым случаем.
Страхователь обратился в суд. Суд первой инстанции, как и судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, принял сторону страхователя. Как было указано в судебном решении, в действиях клиента страховой компании не было злого умысла. «РЕСО-Гарантии» также не удалось доказать суду, что именно забытые в машине ключи стали причиной угона. Обсуждение этого «вопиющего», по мнению страховщиков, решения, в последние дни проходит на всех тематических интернет-площадках. Похоже, что единственные, кому еще можно отказать в выплате, — это водители, попавшие в аварию за рулем в состоянии опьянения. Пьяным клиентам Верховный суд все-таки разрешает не выплачивать возмещение. Однако исключительно при условии, что соответствующий пункт был внесен в договор страхования и клиент был с ним ознакомлен.