Неустойка и оплата по договору однородны

| статьи | печать

Требование заказчика уплатить неустойку и требование подрядчика оплатить выполненные им работы однородны и могут быть прекращены зачетом (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Суть дела

Заказчик и подрядчик заключили договор на выполнение проектных работ. В нем предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму пеней при окончательных расчетах за проведенные работы.

При подписании акта выполненных работ заказчик зафиксировал просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору на 94 календарных дня. И при окончательном расчете удержал пени.

Поскольку заказчик не полностью оплатил работы, подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное разбирательство

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд отметил, что согласно ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Руководствуясь данными нормами, истец и ответчик по обоюдному согласию включили в договор условие об ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ и возможности удержания ответчиком неустойки при окончательном расчете по договору. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке зачета взаимных денежных требований при окончательном расчете по договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет — это способ прекращения обязательства. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласия другой стороны с произведенным зачетом закон не требует. Главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Суд также отметил, что ст. 410 ГК РФ не предусматривает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требование об уплате выполненных работ по тому же договору признаются денежными, то есть однородными. Препятствий для прекращения данных обязательств зачетом гражданское законодательство не содержит.

Тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции отменили. Они сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих разную правовую природу. По мнению судов, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (требования не должны быть досрочными). Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил), такие требования должны носить бесспорный характер.

Правовая природа хозяйственных договоров (в данном случае договора подряда) подразумевает достижение конкретного хозяйственного результата. Цена договора зависит от потребительской стоимости предмета договора и определяется соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка имеет компенсационную природу, направлена на обеспечение основного обязательства. Размер неустойки, хотя и может быть определен сторонами в договоре, положениями гражданского законодательства поставлен в зависимость не от достижения хозяйственного результата, а от последствий нарушения обязательства. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер суды могут уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ. Следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Позиция ВАС РФ

Передавая дело на рассмотрение в порядке надзора, коллегия судей отметила следующее. Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не устанавливает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование заказчика об уплате неустойки и требование подрядчика об оплате выполненных им работ являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными, а значит, могут быть прекращены зачетом. С учетом этого препятствий для прекращения данных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ не было.

Кроме того, подрядчик мог поставить вопрос о применении к удержанной неустойке ст. 333 ГК РФ как в рамках настоящего дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Президиум ВАС РФ решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.