Минфин и налогоплательщики спорят из-за компенсации за неиспользованный отпуск
Согласно подп. 2 п. 1ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН суммы, выплачиваемые в связи с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, согласно этому же подпункту не подлежат обложению ЕСН и все виды компенсационных выплат, установленные законодательством РФ, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Подлежат ли в этом случае налогообложению компенсационные выплаты за часть неиспользованного отпуска работников, которых нельзя уволить в силу ст. 126 НК РФ?
Налоговые органы считают, что компенсация, выплачиваемая без увольнения, подлежит налогообложению, поскольку подп. 2 п. 1 ст. 238 НКРФ, по их мнению, освобождает от налогообложения только компенсацию, связанную с увольнением. Дескать, она одна там упомянута.
Однако нашлись налогоплательщики, которые оспорили эту позицию налоговиков в арбитражном суде. Так, например, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2005 № А26-8327/04-21 признано неправомерным доначисление ЕСН на суммы, выплаченные обществом своим работникам в качестве компенсаций, предусмотренных ст. 126 ТК РФ за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней. Поскольку, по мнению судей, согласно ст. 238 НК РФ от обложения ЕСН освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное решение суда было доведено и до сведения Минфина РФ, который, в свою очередь, в Письме от01.09.2005 № 03-05-0204/166 сообщил, что он по прежнему считает перечень компенсационных выплат, приведенных в подп. 2п. 1 ст. 238 НК РФ, исчерпывающим. Также чиновники настаивают на том, что согласно абз. 6подп. 2 п. 1 ст. 238 НКРФ только при увольнении работника компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит обложению ЕСН.
В то же время денежная компенсация за часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, в соответствии с п. 8 ст. 255 НК РФ включается в состав расходов на оплату труда и поэтому уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
После этого финансисты подтвердили свою позицию, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не связанная с увольнением работника, подлежит обложению ЕСН в установленном порядке.
О том, что ФАС Северо-Западного округа признал неправомерным начисление ЕСН не по абз. 6, а по абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238НК РФ, в Письме не сказано ни слова. Иными словами, Минфин РФ проигнорировал позицию ФАС Северо-Западного округа.
!Безусловно, одно решение судей одного из федеральных округов погоды не делает. Однако и в других федеральных округах принимаются решения не в пользу налоговых органов. Например, ФАС Московского округа в Постановлении еще от 25.12.2003№ КА-А40/10704-03 решил, что в подп. 2 п. 1ст. 238 НК РФ установлен не строго определенный перечень сумм, а «все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат(в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ)».При этом в статье перечисляется, с чем именно связаны эти компенсационные выплаты.
Выплата работникам компенсации за неиспользованный отпуск может быть связана и с выполнением ими трудовых обязанностей, а не только с увольнением. Освобождение от налогообложения такого вида компенсационных выплат предусмотрено абз. 9 подп. 2 п. 1ст. 238 НК РФ.
Кроме того, суд указал, что ст. 238 НК РФ допускает разное толкование по вопросу обложения налогом компенсационных выплат, установленных трудовым законодательством.
Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе не облагать ЕСН компенсационные выплаты работникам за неиспользованный отпуск.
Проявили солидарность со своими коллегами поэтому вопросу и судьи ФАС Уральского округа (постановления от 08.06.2004№ Ф09-2284/04-АК и от08.02.2005 № Ф09-103/05АК).
Кроме того, ФАС Северо-Западного округа еще одним Постановлением подтвердил, что по-прежнему стоит на своем (Постановление от 29.08.2005 № А05-17293/04-18). Так что мнение судей по этому вопросу единодушно.
Ни одним решением арбитражных судов в пользу налоговых органов по данному спору мы не располагаем. Остается только придумать какой-нибудь действенный способ, чтобы заставить финансистов дочитать подп. 2 п. 1 ст. 238 НКРФ до девятого абзаца.