Администрация не может предоставить отсуженную землю третьим лицам

| статьи | печать

Вынесенное уполномоченным органом госвласти или местного самоуправления решение о предоставлении спорного земельного участка не в пользу лица, которое имеет право на получение этой земли на основании вступившего в законную силу решения суда, при одновременном наличии нескольких заявок на предоставление такого участка, подлежит отмене, поскольку нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13874/11).

Суть дела

Общество обратилось в муниципалитет с просьбой предоставить земельный участок для размещения рекламной конструкции. Постановлением главы города был утвержден проект границ этого участка. Общество организовало проведение необходимых землеустроительных работ и государственного кадастрового учета образованного земельного участка.

Руководствуясь постановлением правительства области, устанавливающим порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, госсобственность на которые не разграничена, общество обратилось в Минимущества области (далее — министерство). Было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Чиновники отказали, сославшись на то, что испрашиваемый участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Общество успешно провело судебное обжалование отказа. Суд обязал министерство предоставить участок обществу в аренду. Однако министерство предприняло попытки обжаловать данное решение. Тем не менее апелляция и кассация поддержали общество (на что ушло еще полгода). Но и после этого министерство не спешило расставаться с землей.

В результате через несколько месяцев появился еще один судебный акт в пользу общества — разъясняющее определение о том, что решение суда первой инстанции является основанием для направления в адрес общества договора аренды. И обществу снова пришлось ждать. Чиновники затянули дело еще на год и только потом согласились заключить договор аренды земельного участка с обществом. Договор был подписан. Оставался последний формальный штрих — провести государственную регистрацию договора аренды (земля предоставлялась на несколько лет). Предвкушая долгожданную победу (на землеустройство, суды, заключение договора ушли годы), общество обратилось в местное отделение Росреестра с просьбой зарегистрировать договор и получило отказ. Оказалось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержалась актуальная запись, что тот же земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования некоему учреждению.

Выяснилось, что чиновники после того, как проиграли суд, воспользовались тем, что общество за свой счет своими силами сформировало земельный участок, и предоставили его третьему лицу — учреждению. Причем акт о предоставлении участка был издан через год после того, как суд обязал министерство предоставить спорный участок обществу. То есть чиновники знали о судебном акте. Ирония заключалась еще и в том, что через полгода после предоставления участка учреждению чиновники, не моргнув глазом, заключили договор о предоставлении того же участка в аренду обществу, зная, что общество не сможет зарегистрировать такой договор.

Общество обратилось в суд с просьбой признать акт о предоставлении спорного участка учреждению недействительным. Ведь оно имело право на получение земли в аренду на основании решения суда. А принцип обязательности судебных актов никто не отменял.

Судебное разбирательство

Арбитражный суд отказал обществу, подтвердив, что министерство предоставило земельный участок учреждению правомерно. В качестве обоснования суд привел следующие доводы. Во-первых, министерство направило соответствующий запрос в Росреестр. Согласно полученной выписке никаких прав, обременений и ограничений в отношении спорного участка зарегистрировано не было. То есть чиновники действовали добросовестно. Ведь до того, как предоставить участок учреждению, они убедились, что он занят. Доводы общества, что на спорном участке находилась принадлежащая обществу рекламная конструкция, на которую имелось разрешение, суд отклонил. Само по себе наличие какой-либо конструкции на земельном участке не порождает преимущественного права ее владельца на землю под конструкцией. Статья 36 Земельного кодекса РФ устанавливает такой приоритет только для собственников зданий и сооружений. Рекламный же щит к зданиям и сооружениям не относится. Да, есть решение суда о признании отказа министерства в предоставлении спорного участка обществу незаконным. И министерство заключило с обществом договор аренды на основании такого решения. Но данный договор приобретает юридическую силу только с момента госрегистрации. А ее провести нельзя, поскольку в ЕГРП уже внесена запись, что земля числится за учреждением. Кроме того, министерство следовало принципам эффективности, справедливости и публичности при осуществлении управления и распоряжения землей (п. 1 ст. 34 ЗК РФ): в прессе была размещена публикация о предоставлении спорного участка.

Апелляция поддержала позицию общества. Решение первой инстанции отменили. Акт министерства о предоставлении спорного земельного участка учреждению признали недействительным. Суд счел доказанным тот факт, что министерству было известно о судебном акте, обязывающим заключить с обществом договор аренды спорного участка. При таких обстоятельствах министерство не могло предоставить землю третьему лицу, то есть учреждению.

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала выводы апелляции ошибочными. По мнению арбитров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый правовой акт издан министерством в пределах предоставленных ему полномочий и права общества при этом нарушены не были.

Позиция ВАС РФ

Тройка судей передала дело в Президиум ВАС РФ по следующим основаниям. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов госвласти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ). Обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмот­ренному делу, не доказываются при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ). До того как министерство предоставило спорный земельный участок учреждению, был вынесен судебный акт, обязывающий министерство предоставить этот участок в аренду обществу. Указанное решение вступило в законную силу до издания оспариваемого правового акта и было обязательно для исполнения министерством.

Президиум ВАС РФ отменил решение арбитражного суда и постановление кассации. Постановление апелляционного суда, вынесенное в пользу общества, оставлено в силе. Итоговые формулировки по данному делу можно будет изучить после того, как будет готов полный текст постановления Президиума ВАС РФ.