Отметим, что расходы на формирование резервов по сомнительным долгам дочерней организации не подлежат признанию для налога на прибыль. В этой связи считаем, что такие расходы могут учитываться при налогообложении прибыли. Правомерность данного вывода подтверждена и Минфином (письмо от 07.10.2005 № 03-03-04/1/257).
Однако в случае признания расходов на формирование резервов по сомнительным долгам дочерней организации для целей налога на прибыль налоговая инспекция может проверять соблюдение требований ст. 54.1 НК РФ.
Для этих целей ИФНС может устанавливать, не была ли дебиторская задолженность взаимозависимого лица перед налогоплательщиком, формально являющаяся сомнительным долгом (абз. 1 п. 1 ст. 266 НК РФ), сформирована искусственно с целью уменьшения налогоплательщиком-кредитором налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговики могут анализировать обстоятельства возникновения задолженности и причины просрочки ее погашения. Например:
-
допускает ли должник просрочки по договорам с иными лицами, в частности невзаимозависимыми, если не допускает или допускает не по всем договорам, то в связи с чем должник допускает просрочку;
-
если у должника имеются средства на погашение задолженности, то почему он допускает просрочку;
-
если должник объективно не в состоянии своевременно погасить задолженность, то знал ли об этом кредитор заранее, и если знал, в связи с чем осуществлял поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заведомо предполагавшую возникновение просроченной задолженности, вместо этого предварительно не дождавшись улучшения платежеспособности контрагента или не расторгнув договор;
-
почему кредитор не ведет претензионную работу по взысканию просроченной задолженности (если не ведет), не взыскивает штрафы, пени за просрочку (если не взыскиваются при наличии права на взыскание), не обращается в суд за взысканием (если не обращается).
Условия договоров с взаимозависимыми лицами, по которым имеется просрочка оплаты, могут сопоставляться налоговым органом с условиями других подобных договоров сторон с невзаимозависимыми лицами, со складывающейся на рынке практикой заключения подобных договоров между невзаимозависимыми лицами. Например:
-
предусматривают ли другие договоры обеспечение исполнения обязательств (залог, поручительство, банковскую гарантию), что препятствует квалификации возникающего по ним просроченного долга в качестве сомнительного;
-
если сомнительный долг является задолженностью по оплате, то предусматривают ли другие подобные договоры предоплату, внесение которой исключило бы возникновение задолженности перед налогоплательщиком (и дальнейшее признание ее сомнительной).
Примером налогового спора при подобном подходе проверяющего налогового органа является дело № А65-29388/2016 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А65-29388/2016). В ходе его рассмотрения налогоплательщик, ссылаясь на указанное выше письмо Минфина, настаивал, что рассматриваемая задолженность признается сомнительным долгом. Однако суд возразил, что взаимозависимость не является единственным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, посчитав доказанным осуществление взаимозависимыми лицами согласованных действий по формальному выполнению условий для создания резерва по сомнительным долгам с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Судебных споров в отношении обоснованности создания дебиторской задолженности взаимозависимых лиц достаточно много. Суть споров в основном состоит в том, что налоговые органы усматривают в сделках направленность на искусственное создание дебиторской задолженности взаимозависимого и подконтрольного лица в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем дальнейшего использования стоимости сделки при формировании резерва по сомнительным долгам и получения необоснованной налоговой выгоды. Суды поддерживают или не поддерживают мнение налоговиков, исходя из суждения, доказана или не доказана разумная экономическая цель сделок взаимозависимых лиц.
Судебная практика, в которой суд поддержал возможность создания резервов сомнительных долгов, следующая:
-
Постановление АС Центрального округа от 12.10.2020 № Ф10-3423/2020 по делу № А62-9400/2019. Выводы суда: искусственное создание задолженности не доказано. В 2012 г. должник прекратил деятельность, для которой осуществлял закупки материалов у налогоплательщика, начал испытывать финансовые затруднения. Ранее, в 2011 г., должником поставки материалов оплачивались.
-
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 № Ф02-3933/2019 по делу № А19-23670/2018. Выводы суда: несвоевременное исполнение обязательств должника по оплате товаров было обусловлено объективными причинами — дефицитом денежных средств и наличием других обязательств. Налогоплательщик не располагал условиями для складирования произведенной продукции, в связи с чем не прекращал отгрузки должнику; остановка производства и прекращение отгрузки были экономически нецелесообразны.
-
Постановление АС Уральского округа от 19.03.2019 № Ф09-1065/19 по делу № А34-2004/2018. Выводы суда: доказан факт реального исполнения договора купли-продажи акций, экономической необходимости заключения сделки; отсутствие доказательства умысла налогоплательщика на создание сторонами искусственной дебиторской задолженности.
Судебная практика, в которой суд не поддержал возможность создания резервов сомнительных долгов, следующая:
-
Определение Верховного суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-13424 по делу № А26-3552/2018. Выводы суда: должник не осуществлял расчетов при достаточности оборотных средств, не использовался взаимозачет при наличии встречных обязательств в сопоставимых размерах по оплате поставленной продукции; налогоплательщик не приостановил поставки продукции должника, не предпринял претензионных мер и санкций. Непосредственно перед созданием в налоговом учете спорного резерва по сомнительным долгам налогоплательщик предоставил заем должнику.
-
Определение Верховного суда РФ от 27.05.2019 № 309-ЭС19-7903 по делу № А76-18861/2018. Выводы следующие: налогоплательщик являлся основным покупателем у подконтрольного ему должника, производил оплату его услуг и при этом, в свою очередь, должник не платил арендную плату за оборудование и площади налогоплательщика. Налогоплательщик в течение всего периода отношений со спорным контрагентом продолжал оплачивать его услуги, несмотря на ежегодное увеличение его задолженности, не начислял штрафные санкции спорному контрагенту, не предпринимал попыток к взысканию с него задолженности в судебном порядке.
Таким образом, автор считает корректным включать в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли задолженность должника, если последний является дочерней организацией, а также подконтрольной по косвенным признакам организацией.
При этом обществу следует принимать меры по урегулированию задолженности зависимых лиц во избежание признания «дебиторки» искусственно созданной.
Признание в расходах для налога на прибыль сумм резерва по сомнительным долгам в части просроченной необеспеченной задолженности взаимозависимых лиц (дочерней организации, подконтрольной организации) представляется возможным, если подобная задолженность в схожих обстоятельствах могла возникнуть, даже если бы стороны не были взаимозависимыми и если бы кредитор предпринимал реальные действия по ее взысканию.