Юриста не смогут оштрафовать, если он не наделен приказом или должностной инструкцией организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
Примечанием к этой норме предусмотрено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные в ряде статей КоАП РФ, члены советов директоров, коллегиальных исполнительных органов, счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Суды, как правило, исходят из того, что привлечь к административной ответственности работника (то есть не директора) можно, только если он наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Приведем пример — Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 305-АД17-1484 по делу № А40-91243/2016. Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру с заявлением о неисполнении должностными лицами компании запроса о предоставлении информации, обосновывающей перечисление денежных средств должника на расчетный счет организации и о поступлении на расчетный счет этой организации денежных средств должника. При проверке выяснилось, что юрисконсульт компании направила ответ на запрос с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с этим прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении юрисконсульта дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В этой норме предусмотрено наказание за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей. За это правонарушение предусмотрены штраф для должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.
Прокурор подал в суд заявление о привлечении юрисконсульта к административной ответственности. Суды трех инстанций его удовлетворили. Они назначили юрисконсульту штраф в размере 40 000 руб.
Указывая на вину юрисконсульта как должностного лица организации, действия которого привели к совершению административного правонарушения, суды сослались на приказ по организации и должностную инструкцию. В них было указано, что юрисконсульт является ведущим юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы корпоративно-правового департамента организации, в чьи обязанности входит представление интересов организации в делах о банкротстве, в том числе ведение переписки с арбитражными управляющими, представителями временной администрации.
СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов и отказала в привлечении юрисконсульта к административной ответственности. Вторая кассация отметила, что для привлечения работника к административной ответственности в качестве должностного лица он должен быть наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Однако юрисконсульт не была наделена такими функциями, а значит, ее нельзя было признать должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, она не имела в служебном подчинении других работников, не обладала полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Также она не обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, или полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе или банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности юрисконсульта входит представление интересов организации в делах о банкротстве, в том числе ведение переписки с арбитражными управляющими, представителями временной администрации, не свидетельствует о том, что она наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, юрисконсульт не является должностным лицом, к которому может быть применена административная ответственность. То обстоятельство, что в ходе проведения прокурорской проверки юрисконсульт подписала ответ на запрос конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о том, что она является субъектом правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.
Однако нужно понимать, что подобные споры, как правило, рассматривают суды общей юрисдикции, которые не всегда придерживаются позиции вышестоящих судов. Например, в одном деле мировой судья оштрафовал ведущего юрисконсульта управляющей компании по ст. 5.59 КоАП РФ (за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан). Решение было мотивировано тем, что именно на юрисконсульта возложена обязанность отвечать на обращения граждан по всем вопросам, входящим в компетенцию юридического отдела, в том числе ответы по претензиям граждан (это было предусмотрено в должностной инструкции). Районный суд оставил решение без изменения. Однако впоследствии Мосгорсуд отменил судебные акты. Он сослался на то, что юрисконсульта нельзя было штрафовать, поскольку он не являлся должностным лицом, в частности, не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями (постановление Мосгорсуда от 12.03.2019 по делу № 4а-370/2019).