Да, можно, поскольку нет вины компании в том, что аккредитация испытательной лаборатории была приостановлена и она провела испытания в тот момент, когда не вправе была это делать.
В подобных ситуациях Роспотребнадзор, как правило, штрафует по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ за недостоверное декларирование соответствия продукции. За такое правонарушение предусмотрен штраф для компаний — от 100 000 до 300 000 руб., а для должностных лиц — от 15 000 до 25 000 руб.
Из судебной практики можно сделать вывод: если сама компания не виновата в том, что есть какие-то проблемы с сертификатом о соответствии, то суды признают решения Роспотребнадзора незаконными.
Пример из практики
Компания при таможенном декларировании товаров для подтверждения соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77, представила сертификат соответствия и аттестат аккредитации регистрационный. Сертификат соответствия был выдан на основании протоколов испытаний. На основании данных документов товары прошли таможенное оформление и были выпущены в свободное обращение. Затем было выявлено, что представленный сертификат соответствия является недействительным документом, поскольку получен на основании протоколов испытаний, оформленных с нарушением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, испытательной лабораторией, чья аккредитация во время проведения испытаний была приостановлена.
Таможенный орган сообщил об этом в Роспотребнадзор, который составил протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. В итоге компанию оштрафовали на 150 000 руб.
Суды трех инстанций признали незаконным решение Роспотребнадзора, поскольку вины компании в совершении правонарушения (в недостоверном декларировании соответствия продукции) не было.
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2020 по делу № А36-7400/2018
В этом деле суды учли следующие обстоятельства:
-
сертификат был выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией, его срок действия не истек;
-
образцы для проведения сертификации были предоставлены компанией, которые ранее она получила от продавца;
-
сертификат соответствия был зарегистрирован в Реестре Федеральной службы по аккредитации, что подтверждалось протоколом осмотра доказательств и не оспаривалось таможенным органом (это подтверждала копия скриншота сведений из Национальной части единого реестра сертификатов соответствия, оформленных по единой форме). В информационном ресурсе на момент декларирования товаров сведения о спорном сертификате содержались как о действующем документе;
-
на момент осмотра сайта Росаккредитации сведения о сертификате не были приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами — действие сертификата в связи с прекращением действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории не было прекращено.
Таким образом, на дату получения сертификата соответствия от органа по сертификации продукции и передачи сертификата таможенному органу этот сертификат значился как действительный в официальных базах данных, а компания не могла знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований. ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение коллегии ВС РФ.
Есть и другие положительные примеры.
Пример из практики
Роспотребнадзор выявил, что протокол испытаний был выдан на товар «Глушитель торговой марки „Dinex“, артикул: 80402». При этом сертификат соответствия был выдан на товары «Сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы торговой марки „Dinex“» с другими артикулами. Сведения о протоколах испытаний на товары «Выхлопные трубы» и «Системы выпуска отработавших газов двигателей» в Едином реестре отсутствовали. Проверяющие посчитали, что сертификат соответствия, действие которого не было подтверждено сведениями из Единого реестра, а также сертификат соответствия, оформленный с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям Таможенного союза.
В итоге компанию тоже оштрафовали на 150 000 руб. по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказался признать решение Роспотребнадзора незаконным. Но апелляция и кассация встали на сторону компании.
Суды указали, что компания со своей стороны предприняла необходимые действия для сертификации товара, получила сертификат соответствия на товар, выданный уполномоченным органом по сертификации. Испытание товара проводилось в испытательной лаборатории, имеющей соответствующую аккредитацию. Полученный сертификат соответствия являлся действующим. Компания, выбрав в качестве способа подтверждения соответствия товара именно форму сертификации, не осуществляла выборку товара для проведения испытаний и не определяла ее достаточность. Данные вопросы решались органом по сертификации самостоятельно. Выбор конкретной схемы подтверждения соответствия, а также определение соответствующего ей перечня документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 018/2011, относится к компетенции органа по сертификации продукции. В данном случае орган по сертификации признал достаточными доказательства, представленные заявителем, а также достаточным результат испытаний выбранного вида продукции. Доказательств того, что «Выхлопные трубы» и «Системы выпуска отработавших газов двигателей» торговой марки «Dinex» не соответствуют требованиям ТР ТС 018/2011, Роспотребнадзор не привел.
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2019 по делу № А56-162122/2018