При защите от исков и заявлений о признании несостоятельным (банкротом), предъявляемых налоговыми органами к юридическим лицам — недоимщикам, чтобы сохранить свои денежные средства и спастись от ликвидации, они могут воспользоваться сроками, установленными НК РФ.
Прецедент создан
В правовых базах и в периодике автор не встретил ни одного опубликованного решения арбитражного суда, которым налоговой было бы отказано в признании налогоплательщика банкротом на основании пропуска сроков, установленных НК РФ.
Однако недавно Арбитражный суд Московской области вынес Определение от 20.03.2006 № А41-К2-22830/05, которое является важным прецедентом и поможет юрлицам, попавшим под процедуру банкротства, инициированного налоговыми органами, отстоять деньги и свое право на существование. Из этого документа видно, что арбитражный суд отказал налоговой инспекции в признании налогоплательщика банкротом из-за того, что она пропустила срок, установленный для судебного взыскания недоимки.
Ситуации, подобные той, которая изложена в данном Определении, достаточно типичны. Зачастую налоговые органы доначисляют недоимку, пени и штрафы спустя длительное время после допущенных нарушений или когда они долго не обращались в арбитражный суд за их взысканием. Тогда, решив побудить юридическое лицо погасить задолженность или его ликвидировать, налоговики подают в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Часто этого бывает достаточно, чтобы он незамедлительно уплатил недоимку, пени и штрафы.
Однако, как видно из приведенного Определения, пропуск налоговиками сроков судебного взыскания недоимки можно с успехом использовать для защиты от банкротства.
Главное — сроки
Иск о взыскании налога может быть подан налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, установленного для принятия решения на бесспорное списание задолженности, начиная со дня, установленного для исполнения требования.
Пропуск налоговым органом трехмесячного срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ). Если налоговики пропустили этот срок, то они могут обратиться в суд в пределах совокупных сроков, установленных ст. 46, 48 и 70 НК РФ, то есть соответственно 60 дней, 3 месяца и 6 месяцев. Совокупность этих сроков фактически является сроком давности взыскания.
Вышеназванные сроки на предъявление исков налоговыми органами необходимо уметь рассчитывать и учитывать как при их защите юридических лиц в процессе о несостоятельности (банкротстве), так и при их защите от исков о взыскании недоимок, пеней, штрафов.
Также можно оспорить действия налогового органа в арбитражном суде, сославшись на
ст. 113 НК РФ, установившую трехлетний срок давности взыскания штрафов. Но этот срок более длинный, чем указанные выше сроки. Кроме того, Конституционный Суд разъяснил, что его можно продлить еще на 6 месяцев.
Учитывая ужесточение законодательства после рассмотрения «дела «ЮКОСА» и пресечение государством попыток налоговой оптимизации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 36-О), применение при защите сроков стало еще более актуальным, так как налоговая оптимизация осуществлялась юридическими лицами в тот период времени, когда она была фактически разрешена. Их же пытаются наказать, основываясь на более поздних разъяснениях законодательства, которые добросовестные налогоплательщики не могли предвидеть.
В заключение отметим, что НК РФ установил вышеназванные ограничительные сроки, чтобы побудить налоговые органы своевременно исполнять свои обязанности, поэтому защита юридических лиц путем их использования является правомерной.
Позиция суда
МРИ ФНС № 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Торговая база» банкротом в связи с его задолженностью в бюджет по налогам и пеням.
Однако суд отверг претензии истца по следующим мотивам.
Возможность принудительного взыскания налогов утрачивается при истечении срока давности взыскания в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества организации (ст. 47 НК РФ, ст. 14 и 15 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Сроки уплаты платежей по требованиям, указанным налоговым органом, наступили в течение 2000—2004 гг. А заявление о признании должника банкротом было подано в суд 10.10.2005. Следовательно, на момент его предъявления истекли сроки, установленные п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ по всем требованиям.
Доводы налоговиков о том, что ими неоднократно принимались меры по инициированию процедуры банкротства должника, и представленная ими переписка по данному вопросу не были приняты во внимание, так как правовые последствия имеет только заявление о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах суд счел требования налогового органа о признании должника банкротом необоснованными в связи с истечением сроков взыскания задолженности.
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2006 № А41-К2-22830/05.