Выдача денег под отчет и займы сотрудникам — рутинная операция, которая таит в себе серьезные риски. Налоговые органы все чаще оспаривают такие выплаты, переквалифицируя их в неучтенные доходы или скрытые дивиденды. Анализ свежей судебной практики показывает, что ключ к успешной защите — безупречное документальное оформление и доказательство экономической целесообразности каждой операции. Как избежать ошибок, которые привели другие компании к многомиллионным доначислениям и субсидиарной ответственности, — читайте в нашем материале.
Операции с денежными средствами, в частности их выдача под отчет или предоставление займов, например, сотрудникам, являются неотъемлемой частью хозяйственной деятельности любой организации. Однако в современной правовой реальности, характеризующейся ужесточением контроля со стороны фискальных и правоохранительных органов, эти, казалось бы, рутинные процедуры сопряжены со значительными правовыми рисками.
Их двойственная природа — как служить законным целям, так и быть инструментом для необоснованного вывода активов, выплаты «серых» зарплат или скрытого финансирования интересов руководства — делает их частым предметом судебных разбирательств. В связи с этим анализ сложившейся судебной практики приобретает особую актуальность для выработки эффективных механизмов правовой защиты бизнеса.
В судебной практике устойчиво присутствуют споры, инициированные контролирующими органами с целью переквалификации выдачи денежных средств: подотчетные суммы оспариваются как неучтенный доход работника, а займы — как скрытые дивиденды или выплата заработной платы. Особую сложность представляют подобные споры в процедурах банкротства, где они напрямую влияют на удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем анализ судебной практики демонстрирует, что компании имеют весомые шансы на успешную защиту, при условии доказывания экономического смысла и реального характера оспариваемых операций.
Уроки судебных провалов
Суды при оценке обоснованности подотчетных расходов исследуют не только формальное наличие первичных документов, но и их качество, соответствие приобретенных товаров профилю деятельности компании, а также всю цепочку оформления операций.
Например, в деле № А12-4016/20231 налоговый орган в ходе проверки исключил из расходов компании на УСН значительные суммы, выданные под отчет, что привело к доначислению налога, пеней и штрафа. Ключевой претензией стало неприятие расходов по авансовым отчетам на сумму выше 1,2 млн руб. Компания не смогла доказать, что средства были израсходованы на хозяйственные нужды. В частности, по большинству авансовых отчетов отсутствовали кассовые чеки, а в имеющихся товарных чеках не был отражен необходимый ассортимент товаров. Суды подчеркнули, что сам по себе факт покупки без привязки к конкретной производственной необходимости не свидетельствует о том, что товары приобретались для предпринимательской деятельности компании. Еще одним существенным нарушением со стороны компании стало отсутствие распорядительных документов (приказов или заявлений) на выдачу денежных средств под отчет, а также документов, подтверждающих оприходование приобретенных товарно-материальных ценностей.
В другом деле, № А66-1726/20232, налоговые органы выявили систематическую схему уклонения от налогообложения через фиктивное оформление подотчетных операций. В результате обществу были доначислены значительные суммы: 3,5 млн руб. НДФЛ, 12 млн руб. страховых взносов, 5,8 млн руб. пеней и 6,2 млн руб. штрафов. Основанием для доначислений стало сознательное искажение сведений о хозяйственных операциях, выразившееся в создании фиктивной подотчетной документации и оформлении займов без реального движения денежных средств. В ходе проверки было установлено, что значительные суммы денежных средств систематически перечислялись на личные счета руководителя организации под видом подотчетных сумм.
Критическим фактором, повлиявшим на принятие решения в пользу налогового органа, стало полное отсутствие документального подтверждения целевого использования полученных средств. Обществом не были представлены доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, их оприходования на балансе организации или использования в хозяйственной деятельности. Также отсутствовали документы, свидетельствующие о возврате неиспользованных подотчетных сумм или удержании задолженности из заработной платы руководителя. Суд признал правомерность переквалификации этих операций, указав, что при отсутствии доказательств целевого расходования подотчетных средств и оприходования материальных ценностей, такие суммы правомерно рассматриваются как доход физического лица.
Споры о подотчетных суммах и займах в банкротстве
Особую остроту споры о правомерности выдачи подотчетных сумм и займов приобретают в рамках дел о банкротстве, где они становятся предметом пристального внимания не только налоговых органов, но и конкурсных кредиторов, а также арбитражных управляющих.
Если в обычной хозяйственной практике основным риском является налоговое доначисление, то при несостоятельности компании на кону стоит сохранность имущества должника и равная защита прав всех кредиторов. Операции по выдаче средств под отчет и займам часто оспариваются как предпочтительные или подозрительные сделки, особенно если они совершены в преддверии банкротства в пользу взаимозависимых лиц: руководителей, учредителей или аффилированных компаний. Арбитражный управляющий в таких случаях ставит вопрос не просто о переквалификации операций, но и о возврате выведенных активов в конкурсную массу для расчета со всеми кредиторами, что придает подобным спорам особую значимость и сложность.
Признание сделки недействительной
Первую категорию споров, которую можно выделить в рамках дел о банкротстве, составляют споры о признании сделок недействительными.
Например, в деле № А67-4878/20213 суды рассмотрели вопрос выплаты аффилированному лицу под видом погашения несуществующего долга. Суды установили, что договоры носили формальный характер и не подтверждали реальных хозяйственных отношений. Получатель средств, будучи бывшим заместителем директора, не мог не знать об отсутствии правовых оснований для платежей. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с бывшего работника полученные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника. Данный пример иллюстрирует, что даже формально возмездные сделки (погашение долга, займы) признаются подозрительными, если они совершены в отношении аффилированного лица без реального встречного предоставления в период неплатежеспособности.
В другом деле, № А41-32790/20214, оспаривалось снятие руководителем денежных средств счета компании без подтверждающих документов. Ключевым основанием для удовлетворения иска конкурсного управляющего стало полное отсутствие первичных документов (авансовых отчетов), подтверждающих целевое использование денежных средств на нужды общества. Суд квалифицировал действия руководителя как направленные на вывод активов в ущерб интересам кредиторов.
Аналогичные примеры есть и в оспаривании займов. Например, в деле № А40-164810/225 суды отметили, что заключение нескольких договоров займа сроком возврата «до востребования» в короткий промежуток времени, при неисполнении обязательств по предыдущим договорам, свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений. Действия сторон были расценены как целенаправленный вывод активов должника под видом займов. А в другом деле, № А56-30716/20196, были оспорены как фиктивные займы для приобретения товаров у несуществующего поставщика. Суды отклонили доводы о встречном исполнении, указав, что в отношениях с аффилированными лицами действует повышенный стандарт доказывания. Стороны должны раскрыть реальные экономические мотивы и подтвердить фактическое движение товаров. Поскольку этого не было сделано, сделки были квалифицированы как подозрительные и направленные на причинение вреда кредиторам.
Однако в практике есть и положительные примеры, когда суд отказал в признании выплат подотчет недействительными, например, в рамках дела № А46-18321/20227. В отличие от предыдущих примеров, в данном случае суды установили, что работник действительно был трудоустроен в должности, связанной с разъездным характером работы, и занимался сопровождением транспортных средств компании по всей стране.
Споры о возмещении убытков
Второй категорией банкротных споров являются споры о возмещении убытков, причиненных выдачей денег под отчет или займов — решение суда по данной категории споров зависит от фактических обстоятельств дела.
Так, в деле № А44-4628/20218 конкурсный управляющий пытался взыскать деньги, выданные под отчет, утверждая, что авансовые отчеты заполнены некорректно, а целевое использование средств не подтверждено. Однако суды установили, что в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность, заключал субподрядные договоры в рамках государственного контракта. Получатель представил кассовые чеки на приобретение строительных материалов и дизельного топлива для автомобиля, который использовался для служебных поездок к объектам и был передан обществом в безвозмездное пользование по договору. А в другом деле, № А29-14604/20229, суд отказал во взыскании убытков из-за одобрения действий участниками общества.
В то же время суд с большой долей вероятности удовлетворит требования о взыскании убытков при полном отсутствии отчетности. В отличие от первых двух примеров, в деле № А56-115807/202110 суды удовлетворили требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора. Ими было установлено, что со счета должника были списаны средства в пользу директора в качестве подотчетных сумм. При этом руководитель отчитался лишь за часть средств, а на другую никаких авансовых отчетов или оправдательных документов представлено не было. Этот пример наглядно демонстрирует, что полное отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм, практически гарантированно ведет к удовлетворению иска о взыскании убытков.
В другом деле, № А40-1367/202311, суд установил комплексный вывод активов компании и подтвердил взыскание 26,5 млн руб. убытков с руководителя и участника компании. Спорные суммы были перечислены им в различных формах: как подотчетные средства, как возврат займа и как оплата по договору цессии. Суд установил, что ни по одной из этих операций не представлено надлежащих документов, подтверждающих их экономическую целесообразность и связь с интересами общества. Довод ответчика о его «номинальности» был отклонен с указанием на то, что сам факт получения им денежных средств и его участие в финансировании общества свидетельствуют об обратном. Этот пример подчеркивает, что суды оценивают совокупность операций по выводу средств, и даже разнородные платежи (подотчет, займы, цессия) могут быть квалифицированы как единый механизм причинения убытков, если они совершены в интересах контролирующих лиц и не имеют разумного экономического обоснования.
В деле № А40-22812/202412 суд подтвердил правомерность взыскания 1,5 млн руб. убытков с лица, которое, будучи генеральным директором, простило долг по договору займа, выданному главному бухгалтеру. Суд счел его действия недобросовестными и неразумными, поскольку он не представил никаких доказательств экономической целесообразности этой сделки (например, что это была стимулирующая выплата), а условия соглашения о прощении долга носили конфиденциальный характер, что свидетельствовало о сокрытии операции.
А в деле № А56-78043/202113 рассматривался спор о взыскании убытков за невозвращенные займы, выданные единоличным участником самому себе. Ответчик пытался доказать возврат займов, ссылаясь на данные бухгалтерской программы. Однако суд отклонил этот довод, указав, что карточка счета не является первичным документом, а лишь систематизирует данные.
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц
Наконец, в третью категорию споров в рамках дел о банкротстве можно отнести споры по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с выдачей сумм под отчет или займов. Суды, в частности, привлекают их к ответственности за вывод активов через подотчетные суммы и бездействие.
Например, в деле № А60-67282/202214 в период руководства ответчика со счетов общества были перечислены и сняты наличные средства в подотчет на общую сумму свыше 4 млн рублей, которые впоследствии не были возвращены. Суд отклонил доводы ответчика о том, что часть этих средств была потрачена на хозяйственные нужды, указав, что доказательств целевого расходования или возврата средств в материалы дела представлено не было. Фактическое отсутствие документального подтверждения расходов было расценено как вывод активов. Суды применили презумпцию вины контролирующего лица, указав, что его действия (бездействие) были необходимой причиной банкротства, а временная финансовая неустойчивость носила не объективный, а искусственно созданный характер.
В другом деле, № А27-25644/201915, суд, напротив, отказал в привлечении к ответственности контролирующего лица при документальном подтверждении хозяйственной необходимости. Суд установил, что в материалах дела имелись авансовые отчеты с приложенными первичными документами (кассовые и товарные чеки, квитанции). Ответчик предоставил подробные пояснения с расшифровкой каждой расходной операции, указав, что средства выдавались сотрудникам (механикам, инженерам, водителям) для оперативных нужд, связанных с содержанием и ремонтом спецтехники. Суд учел специфику деятельности должника — обеспечение теплоснабжения, социально значимую функцию, которая предполагает необходимость срочного устранения аварий и несение оперативных расходов. Было отмечено, что само по себе нарушение бухгалтерской дисциплины (например, выдача новых сумм под отчет до закрытия предыдущих авансов) при наличии первичных документов не свидетельствует о создании видимости хозяйственной деятельности с целью вывода средств.
Что касается споров по субсидиарной ответственности по займам, то здесь также встречаются примеры привлечения к ответственности за недобросовестные займы и платежи в пользу аффилированных лиц.
Так, в деле № А40-164810/202216 бывший генеральный директор и единственный участник был привлечен к субсидиарной ответственности за серию договоров возмездных займов, а также платежей в их исполнение на общую сумму 31,5 млн руб. Суды установили, что именно эти сделки, приведшие к значительному оттоку денежных средств без встречного исполнения, нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов и стали причиной невозможности погасить требования.
Ключевой фактор защиты
Таким образом, судебная практика свидетельствует о том, что ключевым фактором при оценке правомерности выдачи подотчетных сумм и займов является качество и полнота документального оформления операций. Суды тщательно исследуют не только формальное соответствие требованиям законодательства, но и экономическую обоснованность расходов, их связь с хозяйственной деятельностью компании, а также добросовестность участников отношений. Надлежащее оформление распорядительных документов, первичных учетных документов и внутренних обоснований позволяет минимизировать риски переквалификации операций и привлечения к ответственности. В условиях ужесточения контроля со стороны государственных органов соблюдение этих требований становится необходимым условием для защиты интересов бизнеса в суде.
1 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 № Ф06-3330/2024 по делу № А12-4016/2023.
2 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 № Ф07-21980/2023 по делу № А66-1726/2023.
3 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2025 № Ф04-2642/2025 по делу № А67-4878/2021.
4 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-13272/2024 по делу № А41-32790/2021.
5 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2025 № Ф05-450/2024 по делу № А40-164810/2022.
6 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 № Ф07-18094/2023 по делу № А56-30716/2019.
7 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2025 № Ф04-6281/2024 по делу № А46-18321/2022.
8 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2025 № Ф07-6601/2025 по делу № А44-4628/2021.
9 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2025 № Ф01-2238/2025 по делу № А29-14604/2022.
10 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 № Ф07-19774/2024 по делу № А56-115807/2021.
11 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2025 № Ф05-27919/2024 по делу № А40-1367/2023.
12 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2025 № Ф05-12092/2025 по делу № А40-22812/2024.
13 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 № Ф07-5476/2024 по делу № А56-78043/2021.
14 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2025 № Ф09-2489/25 по делу № А60-67282/2022.
15 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2024 по делу № А27-25644/2019.
16 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2025 по делу № А40-164810/2022.