Реформа взыскания исполнительского сбора: бюджет в выигрыше, взыскатель — под вопросом

Согласно действующему правопорядку исполнительский сбор представляет собой административную штрафную санкцию за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и взыскивается с должника после удовлетворения требований взыскателя, то есть сверх суммы задолженности по исполнительному документу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Законопроект устанавливает иной порядок взыскания данного сбора, который фактически перекладывает бремя уплаты исполнительского сбора с должника на взыскателя, что может нарушить права последнего на получение присужденного с должника в полном объеме.

В этом случае увеличение размера исполнительского сбора (с 7 до 12%) может привести к еще большему перекосу в положении должника и взыскателя (в ущерб последнему), тогда как исполнительное производство должно строиться на балансе интересов сторон.

Согласно пояснительной записке новый механизм взыскания будет применяться при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для полного удовлетворения требований взыскателя. Но из текста законопроекта этого не следует: при буквальном толковании можно заключить, что предлагаемый порядок взыскания исполнительского сбора станет общим (ординарным), вне зависимости от достаточности средств у должника. Полагаем, что в этой части законопроект требует доработки.

Кроме того, неоднократно указывается, что законопроект направлен на стимулирование должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа и дополнительному обеспечению прав взыскателя. Однако неясно, каким образом порядок одновременного взыскания исполнительского сбора с основной суммой долга позволит достичь заявленных целей.

Возможным результатом изменений может стать уменьшение количества обращений к судебным приставам (взыскатели могут обратиться к так называемым «исполнительским агентам», указанным в ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве (банки, работодатели и др.), а также может привести к увеличению судебных споров, связанных с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его уплаты, отсрочкой или рассрочкой его взыскания.

Законодатель предлагает два исключения из нового порядка исполнения:

• социально значимые категории исполнительных производств по-прежнему не будут уплачивать исполнительский сбор — за них, как и прежде, это будет делать должник сверх суммы задолженности;

• если сумма исполнительского сбора составляет менее 1% от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. В то же время может возникнуть риск того, что нововведение сработает только тогда, когда взыскание почти нулевое и бюджету все равно нечего взять.

При этом не разрешен ключевой вопрос терминологии: не установлено различие между тем, что такое «сумма» и «размер» исполнительского сбора, это создает почву для бесконечных споров и произвольного толкования.

В результате может усилиться давление на тех, кто уже пострадал от недобросовестного поведения контрагента. Должник не лишается стимула уклоняться — он лишь может получить дополнительную возможность рассчитывать на то, что государство заберет включенный в долг сбор у кредитора и тем самым уменьшит мотивацию последнего обращаться в суд.

Наиболее важным нововведением является изменение порядка погашения задолженности.

Если ранее исполнительский сбор часто взыскивался уже после того, как основная сумма долга была погашена, то теперь оплачивать его необходимо будет одновременно с суммой основного долга в случае неисполнения исполнительного документа.

Это означает, что с первого дня принудительного взыскания должник будет обязан заплатить не только присужденную взыскателю сумму, но и 12% исполнительского сбора сверху. В свою очередь, при недостаточности суммы погашения она будет распределяться пропорционально.

После принятия поправок, представляется, потребуются дополнительные изменения и сопутствующие разъяснения. Например, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2025) судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать исполнительский сбор до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта, если должник обратился в суд с соответствующим заявлением. Ранее данный вопрос не был принципиальным для взыскателя, так как исполнительский сбор погашался отдельно от самой задолженности, сейчас же, вероятно, на практике в пользу взыскателя не будет распределяться взысканная сумма до момента разрешения вопроса о размере исполнительского сбора.

Положительной стороной законопроекта является то обстоятельство, что повышенный сбор в 12% не применяется по целому ряду социально значимых исполнительных документов. По этим категориям дел, вероятно, сохранятся прежние, более низкие тарифы.

На мой взгляд, данные изменения в законодательстве больше направлены на пополнение бюджета, нежели на ускорение погашения задолженности перед кредиторами. Возможно, более активное информирование населения о наличии исполнительского сбора более эффективно влияло на сроки погашения задолженности, нежели увеличение самого сбора.

Если исполнительский сбор в фиксированных суммах уже повышался в 2013 г. и такое повышение, в целом, является логичным, то увеличение исполнительского сбора в процентном отношении с 7 до 12% происходит впервые с 1998 г. (на мой взгляд, это связано исключительно с экономическими процессами).

Гораздо более значимыми представляются изменения в порядок взыскания исполнительского сбора, которые предполагают, что исполнительский сбор будет взыскиваться одновременно с удовлетворением требований взыскателя (12% от взысканных или полученных от реализации сумм) в случае неисполнения исполнительного документа. Однако неясно, почему в перечень исключений не вошли требования о взыскании заработной платы.

В этом случае 12% от взысканных сумм могут быть направлены на оплату исполнительского сбора, а значит, при недостатке у должника имущества для погашения всех требований взыскатель не получит 12% от взысканных средств.

Следует отметить, что не разрешен также вопрос о реальности исполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения (не более пяти рабочих дней). Данный вопрос актуален для денежных требований значительного размера, исполнить которые в течение пяти дней, как правило, объективно невозможно, когда срок для добровольного исполнения является формальностью. Также не учитываются случаи, когда судебный пристависполнитель накладывает арест на имущество должника в течение срока на добровольное исполнение (по закону имеет право), что при значительных суммах взыскания исключает возможность добровольного исполнения даже в теории.

Сегодня исполнительский сбор взыскивается в отдельном исполнительном производстве, если его не удалось взыскать до завершения или прекращения основного исполнительного производства. В большинстве случаев имущественное положение должников, а также возникновение у них новых обязательств, замедляет процесс исполнения исполнительных документов, что снижает вероятность взыскания исполнительского сбора.

Предлагаемые поправки в ст. 112 Закона об исполнительном производстве устанавливают возможность взыскания исполнительского сбора одновременно с суммой долга в результате автоматического удержания в пользу государства, при условии неисполнения должником исполнительного документа.

При этом новый порядок взыскания исполнительского сбора не затронет платежи по социально значимым категориям исполнительных производств, таких как взыскание алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда — в рамках данных категорий исполнительский сбор все так же будет взыскиваться в отдельном производстве.

Предлагается изменить и сам размер сбора (см. таблицу). Предполагается, что изменения будут способствовать дополнительному обеспечению прав взыскателя на получение выплат в более короткие сроки без применения процедур принудительного исполнения.

Таблица. Изменение размера исполнительского сбора

Неоднозначным усовершенствованием представляется новый порядок взыскания исполнительского сбора. Теперь взыскание исполнительского сбора будет осуществляться наряду с основным долгом.

В большинстве своем, должник не имеет средств даже для погашения части задолженности, следовательно, взыскатель может лишиться права на удовлетворение своих требований в полном объеме. Сбор может взиматься за счет взыскателя, фактически он может заплатить «скрытую пошлину» за исполнительное производство и получить меньшую сумму, чем ту, на которую мог справедливо рассчитывать.

В этом заключается недостаток основной идеи реформы — мотивировать погасить задолженность в добровольном порядке. Про­стимулировать должника, который сознательно уклоняется от уплаты долга, практически невозможно. Однако для должников в тяжелом финансовом положении это изменение усугубит имущественный кризис и закономерно приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности.

Представляется, что законопроект, в первую очередь поспособствует более оперативному пополнению федерального бюджета, однако в конечном счете, с принятием поправок кратно может возрасти финансовая нагрузка и на должника, которая станет дополнительным неподъемным бременем.