Суды разошлись во мнениях о том, является ли положение коллективного договора о предоставлении беременным социального отпуска перед декретом, оплачиваемого по правилам отпуска по беременности и родам, улучшающим или ухудшающим их положение по сравнению с трудовым законодательством (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 № 88-4711/2025).
Суть дела
Работница трудилась машинистом крана во вредных условиях. Она представила справку о беременности.
Коллективным договором предусматривалась льгота беременным сотрудницам — предоставление социального отпуска перед декретом. Работнице такой отпуск предоставили.
По правилам коллективного договора оплата социального отпуска рассчитывалась как оплата отпуска по беременности и родам. Работница посчитала, что ей недоплатили. По ее мнению, оплата социального отпуска должна была производиться исходя из среднего заработка.
Она обратилась в суд с требованием о признании применения в отношении нее положения о предоставлении социального отпуска беременным женщинам неправомерным.
Решения судов
Мнения судов разделились. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных работницей требований отказали. Они исходили из того, что положение коллективного договора, предусматривающее предоставление социального отпуска беременным женщинам до возникновения права на отпуск по беременности и родам, является более благоприятным условием по сравнению с действующим законодательством. Коллективный договор не содержит условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, о чем имеется уведомление от регистрирующего органа.
Беременная женщина может воспользоваться корпоративной льготой и уйти в социальный отпуск, либо продолжить трудиться. С заявлением о переводе на другую работу, исключающую воздействие вредных факторов, работница не обращалась. Она не желала работать в условиях, исключающих воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе, а выразила желание воспользоваться социальным отпуском, то есть не осуществлять трудовую деятельность. И поскольку работница не освобождалась от работы в соответствии со ст. 254 ТК РФ правовые основания для выплаты ей в период социального отпуска среднего заработка отсутствуют.
Кассационный суд с такой позицией не согласился. Судами не учтено, что в соответствии со ст. 254 ТК РФ, если условия труда на рабочем месте беременной женщины признаны вредными, до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы, при этом ей гарантируется сохранение среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. Сам по себе факт беременности женщины, если она работает во вредных условиях труда, свидетельствует о невозможности продолжения выполнения ею работы в прежних условиях. Положения ст. 254 ТК РФ не содержат условий о том, что для освобождения от работы с сохранением среднего заработка беременная женщина в обязательном порядке должна обратиться к работодателю с заявлением о переводе на другую работу.
Для разрешения требований работницы судам следовало установить размер ее среднего заработка за спорный период, размер выплаченных ей отпускных, и определить, имеется ли разница между средним заработком работницы за спорный период и выплаченными ей суммами. В случае установления превышения среднего заработка за спорный период над выплаченными работнице суммами условие коллективного договора, предусматривающее расчет отпускных в связи с социальным отпуском в размере, установленном для оплаты отпусков по беременности и родам, является условием, снижающим уровень гарантии на сохранение среднего заработка беременной женщине, подлежащей освобождению от работы, и не должно применяться.
В результате дело было передано на новое рассмотрение.