ВС РФ разъяснил, что банк обязан выплатить проценты за задержку исполнения судебного акта

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате банком в том случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю, поскольку в противном случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

Суть дела

Решением суда в августе 2023 г. с компании в пользу общества была взыскана задолженность. Суд выдал исполнительный лист, который общество предъявило в банк для исполнения.

Однако банк отказал в его исполнении, сославшись на то, что в соответствии с Правилами осуществления внутреннего контроля должнику присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций. Информация об отнесении должника к высокой группе риска совершения подозрительных операций была получена банком от ЦБ РФ.

Неисполнение исполнительного документа послужило основанием для обращения общества в суд с требованием об оспаривании бездействия банка и взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.

Выводы судов

Суд первой инстанции отказал обществу, так как счел, что взыскание средств на основании предъявленного обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций, предусмотренных п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Апелляционная инстанция и суд округа отменили решение суда первой инстанции, придя к выводу, что у банка не было правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, он незаконно бездействовал.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то применение санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, направлено на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а у банка нет собственных денежных обязательств перед обществом. Так как спорные правоотношения не относятся к гражданско-правовым, а также в связи с отсутствием прямого указания в Законе об исполнительном производстве на возможность применения гражданского законодательства в части применения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям в рамках исполнительного производства, апелляционный суд отклонил требования общества в указанной части.

Позиция ВС РФ

­СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направила дело на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты судов апелляционной инстанции и округа Коллегия оставила без изменения.

Часть 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предоставляет банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

При этом данная норма предусматривает невозможность ее применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (Определение ВС РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 и др.).

СКЭС ВС РФ отметила, что неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться ими. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат выплате банком и в том случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

Следовательно, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.