Особенности установления правомерного интереса, подлежащего защите, при предъявлении возмещения убытков по корпоративным основаниям

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях пополнения конкурсной массы должника, уменьшение которой произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения контролирующих лиц должника, потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (см. определения ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1, 2), от 24.06.2021 № 305-ЭС21- 1766 (1, 2) от 28.09.2023 № 301- ЭС23-­567, от 24.06.2021 № 305- ЭС21-1766 (1, 2); от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1, 2)).

В начале марта ВС РФ рассмотрел ситуацию, в которой кредитор (заявитель по делу о несостоятельности должника) сослался на причинение руководителем и участником убытков обществу в результате необоснованного перечисления денежных средств в качестве займов и оплаты административных штрафов, совершенных указанным должностным лицом, и обратился в суд (Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696). Возражая, участник ссылался на то, что данные средства зачитывались впоследствии в счет его требований к должнику о выплате дивидендов.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив принятое им по спору постановление без изменения, отметив, что распределение участниками общества прибыли по результатам хозяйственной деятельности общества и выплата распределенной прибыли не должны приводить к ухудшению финансового состояния общества.

В свою очередь, ВС РФ отметил, что в данном случае предъявление кредитором иска о взыскании убытков, в разы превышающих требования реестровых и зареестровых кредиторов должника, «направлено на нивелирование потерь самого должника», то есть заявлено кредитором в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Таким лицом является участник, который стал «одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков». Такая коллизия правовых статусов недопустима, так как: «как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере».

Также, помимо прочего, надо было учитывать, что указанным способом дивиденды в разные периоды выплачивались не только ответчику, но и другим участникам компании. Да, размер выплат им был значительно меньшим. Однако это само по себе не исключает взыскания убытков и с данных лиц. А значит, суду первой инстанции необходимо было привлечь их к участию в споре в качестве третьих лиц, а также вынести на обсуждение вопрос о привлечении их в качестве соответчиков по спору.

По общему правилу кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. По сути, вновь поддержана общая тенденция разъяснений вышестоящей инстанции, давно направленная на выработку баланса и на уход от исключительно обвинительного уклона в подобных обособленных спорах. Между тем нельзя забывать, что любая выплата дивидендов, тем более в столь существенном размере, безусловно, влечет за собой уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть направлена на оплату «кредиторских» требований.

Несмотря на то, что еще в 2013 г. в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 были изложены основные ориентиры для судов при рассмотрении дел о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующих лиц компаний, на сегодняшний день критерии при определении наличия или отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности являются довольно размытыми.

В Определении № 307-ЭС23- 22696 ВС РФ изложил правовую позицию относительно недопустимости взыскания убытков с участника должника в размере, превышающем размер требований реестровых и зареестровых кредиторов, и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимо отметить следующие основные выводы ВС РФ:

• В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий должника наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Возложение ответственности на контролирующее должника лицо обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО).

• В рассматриваемом случае размер убытков в разы превышает совокупный размер не исполненных должником обязательств перед реестровыми и зареестровыми кредиторами. В таком случае предъявление кредитором иска о взыскании убытков направлено на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено кредитором в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Таким лицом является участник, владеющий 100%-ной долей в уставном капитале должника, который стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.

В этой ситуации, как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

• Право на иск у кредитора требует проверки, поскольку предыдущее поведение кредитора могло быть непоследовательным. Также у кредитора могло не быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в предъявлении требования о взыскании убытков, поскольку размер требований многократно превышает кредиторскую задолженность должника.

Нельзя не согласиться с выводами, обозначенными ВС РФ в указанном Определении. При этом представляется, что при взыскании убытков в делах о банкротстве суды применяют к контролирующим лицам гораздо более высокие стандарты доказывания, нежели в обычных исковых производствах. В силу чего на практике встречаются подобные случаи взыскания в рамках дела о банкротстве убытков, многократно превышающих кредиторскую задолженность, что являлось совершенно необоснованным.

К тому же ВС РФ обозначил важный момент — если взыскиваемые денежные средства впоследствии будут возвращены тому же лицу (участнику должника), то в передвижении данных денежных средств от контролирующего лица обратно контролирующему лицу попросту нет смысла.

Надеемся, подобные судебные акты помогут сбалансировать практику судов, предотвращая как необоснованное взыскание убытков, так и возможные злоупотребления контролирующих лиц.