В постановлении от 21.11.2023 № Ф09-6990/23 по делу № А60-54946/2022 АС Уральского округа объяснил, почему перевозчику для признания во внереализационных расходах стоимости утерянного груза, возмещенной заказчику, не нужны документы о виновных лицах.
Суть дела
Компания оказывала заказчику услуги перевозки груза по договору перевозки. Им предусмотрено, что исполнитель обязуется возместить ущерб при утрате или недостаче груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
В ходе перевозки груз был утрачен. Заказчик выставил компании претензию о возмещении ущерба. Компания ущерб возместила и учла его в составе внереализационных расходов на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Налоговики посчитали необоснованным отнесение во внереализационные расходы затрат по возмещению стоимости утерянного груза. Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти). Однако компания не представила от уполномоченных органов документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц в утере груза. Уголовное дело возбуждено не было. С заявлением о хищении груза компания в правоохранительные органы не обращалась. В результате компании был доначислен налог на прибыль.
Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд.
Решения судов
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований компании.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку возмещение ущерба в виде утерянного груза напрямую связано с деятельностью заявителя, подтверждено документально, а также признано должником, соответственно, согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, обоснованно отнесено компанией в состав внереализационных расходов.
Кассационный суд с выводами апелляционного суда согласился. Он указал, что положения подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, на которые сослались налоговики, применимы к собственнику утраченного груза, а не к перевозчику.
По смыслу п. 1 ст. 796 и п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
Таким образом, обстоятельства утраты груза, как и ответственность перевозчика в утрате груза путем возмещения ущерба заказчику подтверждены документально и отражены в материалах проверки. Доказательства того, что утраты груза не было, инспекция не представила.
Приводимые возражения о неподтверждении налогоплательщиком несения расходов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 265 НК РФ не предусматривают зависимость отнесения спорных расходов к внереализационным с наличием (отсутствием) источника покрытия понесенного ущерба.