В последние годы законодательная деятельность в сфере торговли обращена на регулирование электронной торговли и таких игроков как маркетплейсы. Сложность задачи сопряжена тем, что некоторые маркетплейсы являются микробизнесом, а иные – крупными цифровыми платформами в рамках единой экосистемы. С такой сложностью сталкивается не только Россия, но и иные юрисдикции (США, ЕС, Китай и другие). Основы юридической логики подсказывают нам, что регулирование деятельности микробизнеса и деятельности таких крупных игроков, должно отличаться.
На это обращает внимание «Концепция общего регулирования деятельности групп компаний, развивающих цифровые сервисы на базе одной «экосистемы». Дифференциация «крупных» и «мелких» маркетплейсов уже отображена в антимонопольном законодательстве, но зачастую иные требования несут универсальный характер (их должен выполнять как крупный, так и микробизнес).
Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в статьи 12 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был внесен в Государственную Думу Российской Федерации в сентябре этого года. Он предлагает ввести понятие «маркетплейс», а также установить правовые роли при использовании маркетплейса.
В законопроекте выделены следующие понятия:
- владелец маркетплейса;
- продавец товаров на маркетплейсе;
- владелец пункта выдачи заказов маркетплейсов (далее – владелец ПВЗ);
- покупатель.
Под понятие «владелец маркетплейса» попадает практически любой владелец интернет-сайта, на котором возможна продажа товаров или услуг. Определение было скопировано из действующей нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», где данное понятие способствовало появлению обязанности владельца интернет-сайта доводить до потребителя достоверную и полную информацию о товаре (или услуге). По неизвестной причине норму с такой обязанностью предлагается исключить (п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Пояснительная записка к законопроекту поясняет, что он направлен на пресечение злоупотреблений со стороны крупных владельцев маркеплейсов, но получилось все немного по-другому. Например, простой ИП, который организовал продажу тортов на своем сайте и передает торты со своей квартиры, одновременно попадает под три роли: владелец маркетплейса, продавец товаров на маркетплейсе и владелец ПВЗ. Если другой ИП попросит ИП разместить свой товар (торт) на сайте, а ИП уедет на время из дома и заключит договор с соседом (тоже ИП) по лестничной площадке (чтобы он отдал торт покупателю), то все участники данных правоотношений должны будут подчиняться новому регулированию «маркетплейсов».
Поэтому установленные термины не обладают достаточными отличительными признаками и нуждаются в доработке.
Законопроект обладает также иными недостатками в юридической технике. Так, странной является норма, которая позволяет розничную продажу товара владельцу маркетплейса на своей площадке при соблюдении двух условий: 1) выручка владельца маркетплейса более 150 млрд руб.; 2) отсутствуют предложения о заключении договора купли-продажи такого товара. Понятно, что требование об отсутствии предложений выдвигается только к крупным владельцам, но отсутствие нормы про владельцев маркетплейсов с выручкой менее 150 млрд может являться предпосылкой к неверному толкованию. Более правильным является введение прямого запрета на розничную продажу для маркетплейсов с указанием исключений для такого запрета.
Сам по себе такой запрет является логичным, так как владелец маркетплейса может злоупотреблять своим положением и продвигать свою продукцию неконкурентными способами. Вместе с тем, такой запрет является «лобовым» и не запрещает создавать аффилированные юридические лица, которые являются продавцами. При этом владелец маркетплейса может продавать не «такой», но похожий товар или товар под своей торговой маркой. Для подобных запретов нужно применение более сложной методологии, которая применяется в антимонопольном законодательстве иначе подобные запреты будет очень легко обойти.
Заранее понятно, что основной целью законопроекта должна быть защита более слабой стороны договора: покупателей и владельцев ПВЗ. Законопроект предполагает, что владелец маркетплейса сможет списывать штрафные санкции только при условии наличия письменного распоряжения о допустимости списания денежных средств. Другими словами, даже если в договоре будут предусмотрены штрафные санкции, а также механизм выплаты (удержания) таких штрафных санкций, владелец маркетплейса не сможет их автоматически списать без отдельного распоряжения.
С одной стороны, такая норма позволяет снизить вероятность злоупотреблений со стороны владельцев маркетплейсов, с другой же – усложняет гражданский оборот. На практике владелец маркетплейса будет вынужден заранее собирать такие распоряжения или же учитывать риски недобросовестного поведения продавца (или владельца ПВЗ). Примером такого недобросовестного поведения может служить следующий случай: продавец не предоставляет товар, когда владельцем маркетплейса уже оплачена доставка такого товара до покупателя. В данном случае штрафные санкции идут в первую очередь на то, чтобы покрыть фактические расходы владельца маркетплейса. Отсутствие такого механизма приведет к ужесточению правил для будущих покупателей, а также к более активному использованию иных компенсаторных механизмов (в частности – залог).
Важной является норма, которая запрещает владельцу маркетплейса ограничивать доступ к личному кабинету продавца и владельца ПВЗ. На практике есть случаи, когда владелец маркетплейса просто исключал неугодного продавца из своей системы. Это приводило к тому, что потенциальный ущерб получали как продавцы (которые лишились возможности вовремя вывести деньги, заменить товар и т.д.), так и потенциальные покупатели товаров этого продавца (не смогли связаться с продавцом). Пресечение такой практики действительно то, чего ожидают добросовестные участники рынка от законодателя.
В дополнение законопроект обязует владельца маркетплейса публиковать в открытом доступе сведения об условиях договоров, заключаемых между владельцем маркетплейса и владельцем ПВЗ, а также между владельцем маркетплейса и продавцом товаров на маркетплейсе. При этом делается неуклюжая попытка ограничить свободу договора сторон: ограничивается возможность менять условия договоров (не чаще одного раз в год). Увеличение прозрачности условий работы на крупных маркетплейсах является шагом вперед к выстраиванию более честного рынка, но ограничения по срокам действия договора могут играть как в пользу «слабой» стороны, так и против нее. Подобные запреты нуждаются в более детальной проработке.
Законопроект также вторгается в сферу защиты прав потребителей. Он упраздняет норму об ответственности агрегатора (владельца маркетплейса) за предоставление недостоверной информации о товаре (в Законе РФ «О защите прав потребителей»), но устанавливает право потребителя предъявлять к владельцу маркетплейса такие же требования как к продавцу (потребовать замены товара, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены и т.д.). Такая новелла противоречит базовому представлению о договоре купли-продажи, так как дает право предъявлять требования к лицу, которое не является стороной в договоре. Предложение будет иметь смысл только в том случае, если агрегаторы (владельцы маркетплейсов) получат больше механизмов влияния на продавцов, но это противоречит общей концепции законопроекта.
*****
Законопроект решил предложить свое решение проблемы и существенно ограничить их права. К сожалению законопроект под владельцем маркетплейса понимает не только крупных игроков, но и большое количество владельцев сайтов по продаже товаров.
Остальные же положения существенно не влияют на правовое положение маркетплейсов. Это может измениться во время внесений изменений в действующий законопроект, а также после принятия Правил взаимодействия владельцев маркетплейсов, продавцов товаров и владельцев ПВЗ.
[1] https://www.economy.gov.ru/material/file/cb29a7d08290120645a871be41599850/koncepciya_21052021.pdf