Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 24.08.2023 по делу № 88-20593/2023 разобрался с тем, должен ли работник возмещать расходы на свое обучение, если он до истечения срока отработки был уволен в связи с призывом в армию, после службы опять устроился в ту же компанию, но снова уволился, так и не отработав положенный срок.
Суть дела
С работником компании был заключен ученический договор. По его условиям работник должен был пройти обучение, получить высшее юридическое образование, и отработать в компании после окончания обучения не менее пяти лет.
После окончания учебы работник отработал только год и был уволен в связи с призывом в армию.
После службы в армии работник вновь устроился в компанию. С ним был заключен новый трудовой договор. Проработав четыре месяца, он уволился по собственному желанию.
Поскольку работник так и не отработал в компании пятилетний срок и не возместил расходы на свое обучение, компания обратилась за их взысканием в суд.
Решения судов
Суд первой инстанции отказал компании во взыскании с работника расходов на его обучение.
Ученическим договором с работником установлено, что он освобождается от возмещения средств, затраченных на обучение, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу.
После увольнения в связи с призывом на военную службу ученический договор прекратил свое действие. Повторное трудоустройство в компанию было осуществлено работником самостоятельно, подписан новый трудовой договор, в котором отсутствуют положения об обязательной отработке в течение пяти лет и который не содержит отсылок к ученическому договору.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что компания пропустила срок для обращения в суд, установленный ст. 302 ТК РФ, поскольку он должен отсчитываться с даты увольнения работника в связи с его призывом на военную службу.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Он указал, что призыв на военную службу не освобождает лицо от обязанности повторно трудоустроиться в компанию для отработки в течение срока, установленного ученическим договором. После окончания обучения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали частью трудовых договоров, заключенных с работником. Призыв на военную службу является фактически отсрочкой исполнения возложенной на работника обязанности по отработке или возмещения затрат на обучение, но не основанием для освобождения от отработки.
Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право работодателя на обращение в суд возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба. То есть с момента увольнения работника по собственному желанию. Поэтому срок для обращения в суд работодателем не пропущен.
В результате апелляционный суд удовлетворил требования компании и взыскал с работника расходы на его обучение.
Кассационный суд признал вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. Он полностью согласился с позицией суда первой инстанции и отказал компании в удовлетворении ее требований.