Залог имущества как гарантия обеспечения исполнения обязательств является одним из наиболее эффективных способов защиты интересов кредитора-залогодержателя. Однако при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке стороны могут столкнуться с рядом процедурных сложностей: при определении стоимости предмета залога в виде доли в ООО, установлении очередности реализации предмета залога, определении необходимости обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Вместе с этим постановление о залоге1 постаралось разрешить их. В статье рассмотрим основные актуальные проблемы, с которыми сталкивается правоприменительная практика при решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, и инструменты их разрешения.
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, только если было заключено соглашение об этом (или в случаях, предусмотренных законом, — ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»). Его можно включить в сам договор либо составить отдельный документ.
Осуществление кредитором залогового права путем внесудебного обращения взыскания на предмет залога обычно принимает формы соглашения между залогодателем и залогодержателем, уполномочивающего последнего: продать предмет залога, не обращаясь к содействию суда; приобрести право собственности на предмет залога под отлагательным условием (неисполнение должником основного обязательства).
Представляется, что заключение сторонами соглашения о возможном обращении взыскания на предмет залога без участия суда призвано упростить процедуру удовлетворения своих требований залогодержателем. Однако залогодержателю не всегда удается беспрепятственно удовлетворить свои законные требования. Более того, иногда обращение взыскания через суд происходит быстрее, так как внесудебный порядок связан с административными процедурами и все так же сопровождается несогласием залогодателя с дальнейшей судьбой залога.
Включение законодателем условия об обязательном заключении соглашения продиктовано в первую очередь предоставлением гарантий от произвольного обращения взыскания залогодателем способом, который выгоден только ему.
Определение стоимости предмета залога в виде доли в ООО
Проблема, с которой сталкивается залогодержатель при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, чаще всего заключается в отсутствии компромисса в определении стоимости и порядка оценки предмета залога для его реализации, поскольку у кредитора и залогодателя имеется различный интерес в определении начальной стоимости предмета залога.
В пункте 62 Постановления указано, что при отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.
Иногда стороны, пользуясь ст. 339 ГК РФ, не включают в договор залога стоимость предмета залога. В этом случае при обращении взыскания на предмет залога они будут вынуждены в соглашение об обращении взыскания на предмет залога включать эту стоимость или порядок ее определения.
Например, ст. 25 Закона об ООО описывает не сам порядок обращения взыскания на долю участника, а, скорее, права остальных участников при такой реализации. А практическое выражение ст. 358.15 ГК РФ заключается в том, что если заключен договор залога такой доли, то право голоса на собраниях имеет залогодержатель. В случае обращения взыскания на долю или ее часть в уставном капитале хозяйственного общества по долгам участника общество либо остальные участники пропорционально их долям в уставном капитале вправе выплатить залогодержателю действительную стоимость доли или ее части в уставном капитале ООО.
Однако механизм реализации такого права является достаточно противоречивым. Вероятность того, что оставшиеся участники хозяйственного общества единогласно примут решение о выплате и залогодержатель сможет за счет предмета залога получить удовлетворение своих требований, достаточно мала.
По смыслу действующего законодательства обращение взыскания на долю не предполагает передачу прав на нее взыскателю, а предполагает выплату взыскателю денежных средств в счет погашения взысканного судом денежного долга. Данные средства могут быть выплачены взыскателю самим ООО, его участниками или получены от продажи доли на торгах.
Именно в размере самой выплаты и заключается основная проблема в обращении взыскания на долю в ООО во внесудебном порядке. Между размерами действительной и рыночной стоимости доли существует зачастую значительная разница, поскольку, в отличие от рыночной, действительная стоимость доли исчисляется исходя из суммы чистых активов общества пропорционально размеру доли в уставном капитале. При этом, например, права аренды отражаются на забалансовых счетах и не учитываются при определении стоимости чистых активов.
На данное обстоятельство также обратил внимание ВС РФ в своем Определении от 26.12.2022 № 305-ЭС21-28649 (2). Рассматривая банкротный спор, суд указал, что имеет место объективное несоответствие между оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой отражены в реестре, и действительным размером требования залогового кредитора, определяемого посредством выявления рыночной стоимости имущества при реализации на торгах.
В рамках дела № А40-140548/2021 ВС РФ рассмотрел ситуацию, в которой суды установили начальную продажную цену предмета залога (1% доли участия в ООО) в размере 120 руб. Стороны действительно согласовали залоговую стоимость долей в размере 120 руб., которая также определяется в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога и реализации на торгах.
ВС РФ отметил, что, по сути, возражения залогодателя относительно установления начальной продажной цены принадлежащего ему имущества (доли в уставном капитале) в заниженном размере, предложенном залогодержателем, судами не были рассмотрены.
Также суды не учли, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В данном деле ВС РФ отошел от формального подхода к разрешению спора, который использовали суды, и применил нормы, которые по непонятным причинам не были применены.
Внесудебное vs судебное обращение взыскания на заложенное имущество
Статья 349 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 3 ст. 349 ГК РФ предусмотрен открытый перечень случаев, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога выступает единственное жилое помещение гражданина, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, и т.д.
Одним из открытых актуальных вопросов в настоящее время является применение такого процессуального механизма, как оплата государственной пошлины при подаче самостоятельного заявления об обращении взыскания на предмет залога до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства (ст. 102 АПК РФ, ст. 88 ГПК РФ).
В ранее действовавшем постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (п. 9) было разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
С принятием нового Постановления возник вопрос, в каком размере необходимо оплачивать государственную пошлину в рассматриваемом случае.
По своей сути требование об обращении взыскания на предмет залога является неимущественным, поскольку не содержит требований о взыскании денежных средств и является подтверждением кредитором оснований для реализации своего залогового права.
Ранее существовавшая позиция нарушала законные права и интересы как кредитора, так и самого должника, поскольку влекла за собой возникновение дополнительных расходов для кредитора при обращении с заявлением и в последующем — увеличение задолженности должника.
В настоящее время судебная практика, с учетом имеющихся изменений, сформирована не была, вследствие чего нельзя исключать вероятность того, что суды будут придерживаться подхода, согласно которому самостоятельное требование об обращении взыскания на предмет залога будет относиться к требованиям неимущественного характера, оплата государственной пошлины за обращение с таким заявлением будет производиться в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 339.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Данный подход позволит обеспечить соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.
Установление очередности реализации предмета залога
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 имела место позиция, согласно которой суд не должен сам устанавливать ни очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, ни очередность, в которой должна осуществляться его реализация, в отсутствие данного условия в договорах залога (ипотеки).
Актуальной судебной практики с применением данных разъяснений крайне мало, однако в одном из дел суд, разрешая спор, указал, что «в гражданских правоотношениях решение вопроса об очередности обращения взыскания на имущество отдано на согласование сторон, чем они не воспользовались при заключении договоров. Следовательно, выбор имущества, на которое он может обратить взыскание в случае неисполнения обязательства, является правом истца. Исключение составляет лишь имущество, оцененное в договоре общей суммой» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 18АП-3708/2020).
Вместе с тем ВС РФ в Постановлении допустил возможность определения судом очередности обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, принимая во внимание в том числе цену или возможный срок реализации вещи, по ходатайству залогодателя или залогодержателя. Например, суд вправе определить порядок обращения взыскания, при котором сначала должна быть реализована одна вещь, а при недостаточности вырученных денежных средств — другая (ст. 204 ГПК РФ, абз. 3 ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, может быть установлена договором залога (п. 68 Постановления).
Однако остается открытым вопрос: имеет ли место возможность обращения с ходатайством об определении судом очередности обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, при наличии согласованного условия в договоре залога или реализация данного права сторонами возможна только в том случае, если такие условия не были согласованы сторонами в договоре?
При наличии согласованного условия об очередности в договоре залога недобросовестный залогодатель, злоупотребляя своими правами, может обратиться в суд с аналогичным ходатайством, что не исключает принятия судом судебного акта, который ухудшит положение кредитора, который изначально рассчитывал на реализацию заложенного имущества на иных условиях, согласованных сторонами.
ВС РФ в Постановлении оставляет открытым перечень возможных критериев, которых суды должны придерживаться и которые брать за основу при определении очередности обращения взыскания на предмет залога, ограничиваясь указанием на такие критерии, как цена и возможный срок реализации вещи.
Судебная практика с применением указанных разъяснений в настоящее время не сформирована, в связи с чем предлагаем наши размышления по поводу того, в какой очередности будет происходить обращение взыскания на вещи, составляющие предмет залога.
В ГК РФ в настоящее время не урегулирован порядок очередности обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим полагаем возможным применение на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит положения об очередности обращения взыскания на имущество должника, разумеется, с учетом цены и срока реализации такого имущества.
Исходя из положений данной нормы, в первую очередь может быть обращено взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а на недвижимое имущество — только в третью очередь.
Соответственно, применение данного способа, возможно, не найдет своего отклика у кредиторов, которые рассчитывают обратить взыскание на имущество, которое обладает высокой ликвидностью.
Отчуждение залогодателем предмета залога третьему лицу
При рассмотрении в суде споров об обращении взыскания на залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, нередко имеет место ситуация, когда залогодатель произвел отчуждение предмета залога третьему лицу.
Как установлено положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, п. 17 Постановления, учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата является правом сторон договора залога, а не обязанностью.
В то же время в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации <…>», ст. 352, 353 ГК РФ).
При наличии записи в отношении имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества недобросовестность покупателя, исходя из сложившейся судебной практики, презюмируется.
Пример из практики
Суд отказал в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и указал, что информация о залоге автомобиля была в установленном порядке размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения покупателем спорного транспортного средства, в связи с чем при приобретении автомобиля последний, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о наличии соответствующего обременения в отношении спорного транспортного средства. Оснований полагать, что новый собственник является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеется, доказательств обратного последним не представлено.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 по делу № 88-12220/2023
Если в момент заключения договора об отчуждении такого имущества третьему лицу запись в реестре отсутствовала, а сведения были внесены позднее или не были внесены, суд укажет на добросовестность приобретателя. Следовательно, залогодержатель несет риск прекращения залога в случае невнесения сведений в реестр уведомлений о залоге.
Пример из практики
Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, покупатель был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось. С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.
Определение ВС РФ от 20.02.2018 № 24-КГ17-21
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равен по значению механизму регистрации залога, поскольку внесение сведений в реестр является необязательным условием. Регистрация движимого имущества носит также учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что отсутствует специальный регистрирующий орган, установить наличие/отсутствие залога в отношении приобретаемого движимого имущества с полной достоверностью не представляется возможным. Кардинальным решением проблемы была бы реализация нового механизма, в соответствии с которым залог возникает с момента регистрации.
Однако в настоящих реалиях полагаем, что реализация такого механизма невозможна, в связи с чем полагаем, что как минимум судами будет выработана судебная практика, в соответствии с которой при рассмотрении аналогичных споров будут подлежать установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности покупателя, помимо установления факта наличия сведений в реестре.
***
Основной причиной непопулярности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога среди участников залоговых правоотношений является множество препятствий, которые стороны создают друг другу перед добровольной передачей имущества для реализации, поскольку они лишены механизмов принудительного воздействия друг на друга. Поэтому нельзя говорить о гарантии соблюдения законных интересов в приведенных ситуациях.
Тот факт, что предметом залога является, как правило, особо ценное имущество (или имущество, которое представляет ценность для залогодателя), влияет на готовность стороны добровольно передать имущество для реализации или оставления залогодержателем предмета залога за собой.
Таким образом, следует отметить, что, в отличие от внесудебного, судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество к настоящему моменту представляется устоявшимся и в достаточной мере урегулированным — отчасти нормативно-правовыми актами, отчасти судебной практикой.
1 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», далее — Постановление.