В этом номере также рассмотрен спор налоговой инспекции и налогоплательщика в части применения льготной ставки по земельному налогу и другие споры. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Возврат заявителю излишне взысканных страховых взносов (пеней) не нарушает прав застрахованных лиц
Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании излишне уплаченных страховых взносов и пеней, полагая, что их повторное взыскание на основании одних и тех же решений ФФОМС спустя более чем четыре года нарушает его права и законные интересы, не соответствует закону (в том числе в части истечения срока взыскания). В отзыве инспекция подтвердила, что у заявителя имеется переплата по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017. Суд удовлетворил требование ИП. На момент списания (21.10.2021) денежных средств с расчетного счета ИП у него отсутствовала недоимка по страховым взносам на ОПС, в ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017. Списанные со счетов страхователя 21.10.2021 денежные средства не были разнесены фондом на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц (установление данного обстоятельства подтверждено доказательствами, более того, с учетом того обстоятельства, что до 02.02.2022 данные суммы числились в неопознанных платежах, они не могли быть разнесены на лицевые счета ранее названной даты). Каких-либо судебных актов о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в отношении заявителя не выносилось. Фондом не представлено доказательств в обоснование того, что сроки взыскания недоимки за II—IV кварталы 2016 г. по состоянию на 15.12.2021 и 02.02.2022 не истекли. В предмет исследования судом включены обстоятельства, связанные с доводами фонда о том, что поступившие из налогового органа страховые взносы ИП разнесены на индивидуальные лицевые счета всех застрахованных лиц страхователя, включая пенсионеров, в связи с чем указанные страховые взносы не подлежат возврату. Фонд не представил сведения о суммах, учтенных в индивидуальной части тарифа страховых взносов на индивидуальном лицевом счете каждого из лиц, являющихся получателями страховой пенсии; в представленных фондом сведениях о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц отсутствуют данные об учете в них сумм излишне взысканных страховых взносов на ОПС. В связи с этим суд пришел к выводу, что возврат заявителю излишне взысканных страховых взносов (пеней) не нарушает прав застрахованных лиц.
Постановление АС ЗСО от 08.06.2023 по делу № А46-12819/2022 ИП Корикова Ю.Н.
Налоговая не привела уважительных причин для длительного непринятия мер к взысканию задолженности
Общество обратилось с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам, указанной в справке о состоянии расчетов. Суд удовлетворил требование организации, поскольку истек срок ее взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке. Инспекцией не представлено доказательств предъявления ликвидатору требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства и имущество не реализованы, фактически взыскание по ним не произведено; истекли сроки для обращения в суд (предельные два года с даты истечения срока для добровольного исполнения по требованиям). Процедура добровольной ликвидации заявителя отменена по решению участника 25.05.2021, однако в суд инспекция обратилась только 11.07.2022. Отказывая налоговому органу в ходатайстве о восстановлении срока, суд указал, что ликвидация налогоплательщика не препятствовала инспекции в установленные законом сроки обратиться за взысканием в судебном порядке, чего сделано не было. С момента отмены решения о ликвидации (май 2021 г.) до дня подачи встречного искового заявления прошло более года, и уважительных причин для столь длительного непринятия мер к взысканию задолженности налоговым органом не приведено.
Постановление АС ЗСО от 06.06.2023 по делу № А45-30065/2021 ООО «Олимп»
Суд заявил об отсутствии оснований для привлечения компании к ответственности
Из требований инспекции следует, что перечисленные в них документы не подтверждают правомерность вычетов НДС, и они не указаны в качестве таковых в ст. 172 НК РФ, в связи с чем не могут быть получены при проведении камеральной проверки, тем более за рамками ее проведения. Налоговый орган истребовал 15 документов, имеющих идентифицирующие признаки; в оспариваемом решении указано 10 документов; фактически общество привлечено к ответственности за непредставление 11 документов. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Постановление АС СКО от 15.06.2023 по делу № А53-20332/2022 ООО «Волгодонская тепловая генерация»
Вопросы, связанные с возможностью применения льготной ставки по земельному налогу
В собственности организации находились земельные участки с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома». В муниципальном правовом акте в редакции, действовавшей в 2020 г., не было ограничения на применение льготной ставки в отношении участков под ИЖС, «приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности». Руководствуясь муниципальным правовым актом, заявитель исчислил и уплатил налог за 2020 г. по ставке 0,15%. Инспекция рассчитала налог с применением ставки 1,5%. Суд отказал в удовлетворении требования организации. С 2020 г. сам факт принадлежности коммерческой организации участка, приобретенного (предоставленного) для ИЖС, исключает возможность применения льготной ставки, независимо от того, есть ли в муниципальном акте упоминание о невозможности применения ставки по участкам, используемым в предпринимательской деятельности.
Постановление АС СЗО от 23.05.2023 по делу № А21-4316/2022 ООО «ГАЗПРОМ ПХГ»
Суд пришел к выводу о доказанности факта использования средств дольщиков не по целевому назначению
По мнению инспекции, обществом занижена база налога на прибыль ввиду невключения на основании п. 14 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов использованных не по целевому назначению средств участников долевого строительства, перечисленных по договорам долевого участия в строительстве и использованных для выдачи займов в адрес взаимозависимого лица. Суд указал, что использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные законом РФ № 214-ФЗ, не допускается. С момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, они признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства. Часть поступивших средств дольщиков использована заявителем в период осуществления строительства для предоставления займов. При этом займы предоставлялись беспроцентные и с целью пополнения оборотных средств заемщика, который не участвовал в строительстве указанных объектов; займы выданы налогоплательщиком за счет поступивших ему денежных средств от участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве домов, и доказательств того, что выдача займов осуществлялись им из иных источников финансирования, не представлено; представленные обществом платежные поручения, учитывая их содержание, не подтверждают первоначального источника получения денежных средств на собственные счета и никак не связывают их с заемными средствами, перечисленными в адрес взаимозависимого лица. Суд пришел к выводу о доказанности факта использования средств дольщиков не по целевому назначению. Следовательно, заявителем занижена сумма внереализационных доходов. Доводы налогоплательщика о различиях в его правовом статусе застройщика по закону РФ № 214-ФЗ и генподрядчика строительства и необходимости квалифицировать полученные им денежные средства от участников долевого строительства в качестве выручки как генподрядчика, в связи с чем спорные займы выдавались им не за счет средств целевого финансирования, суд отклонил.
Постановление АС ЦО от 08.06.2023 по делу № А36-4171/2022 ООО «Глобус-98»