Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.05.2023 № Ф05-10378/2023 по делу № А40-96991/2022 согласился с доначислением компании налога на прибыль, но признал незаконными начисленные ей пени и штраф.
Суть дела
По результатам выездной проверки компании был доначислен налог на прибыль, а также пени и штраф.
Компания с доначислениями не согласилась. По ее мнению, налоговиками неправомерно начислены налог на прибыль, пени и штраф, поскольку у компании имелась переплата по налогу на прибыль, которая не была учтена инспекцией.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций признали доначисления правомерными. При этом они исходили из нарушения компанией положений ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Кассационный суд согласился с тем, что компании правомерно был начислен налог на прибыль. Однако выводы судов относительно правомерности решения налогового органа в части начисления пеней и штрафа суд кассационной инстанции счел необоснованными.
Он указал, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет. Она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и одновременно является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пеней выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пени не являются мерой штрафного характера (наказанием) и не могут приобретать такой характер.
В пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу в случае одновременного соблюдения следующих условий:
-
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
-
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Суд установил, что у компании имелась переплата по налогу на прибыль, но по другому ОКТМО. Однако, поскольку доначисления были проведены по декларации компании по налогу на прибыль через другой ОКТМО, на котором переплаты не было, используемый налоговым органом программный продукт автоматически рассчитал пени и штраф. Позднее переплата была возвращена компании на расчетный счет.
Следовательно, поскольку сумма переплаты имелась (денежные средства в сумме доначислений находились в бюджете), что подтверждено самим налоговым органом, основания для начисления пеней и штрафа отсутствовали.
В силу положений ст. 78 НК РФ нахождение денежных средств (по одному и тому же налогу), учитываемых на разных ОКТМО, не является основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и начисления пеней. Таким образом, начисление налоговым органом суммы пеней и штрафа, при наличии переплаты в бюджете, не возвращенной компании и не зачтенной налоговым органом в счет исполнения иных задолженностей по налогам и сборам, освобождает налогоплательщика от начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.