В этом номере также рассмотрен налоговый спор в части учета расходов для целей налога на прибыль организаций и другие споры. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Компания не представила доказательств включения в реестр аккредитованных IT-компаний
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения инспекции о проведении выездной проверки во время действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 на проведение проверок; признании незаконными действий налогового органа по проведению проверки. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Ограничения на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, установленные указанным постановлением, не распространяются на проведение налоговых проверок и не устанавливают ограничения на деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения законодательства о налогах и сборах. Согласно письму ФНС России от 24.03.2022 № СД-4-2/3586@ «О назначении ВНП в отношении аккредитованных IT-организаций» по поручению Минфина России в отношении организаций, получивших документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, проведение ВНП, за исключением проверок, назначенных с согласия руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа, приостанавливается. Выездные проверки в отношении данной категории налогоплательщиков, решения о проведении которых вынесены до получения территориальными налоговыми органами указанного письма, должны быть завершены в порядке, установленном НК РФ. Продление срока таких выездных проверок в порядке, предусмотренном НК РФ, или приостановление по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 89 НК РФ, не осуществляется. Указанным письмом налоговым органам предписано завершить в установленном порядке проверки, начатые до его получения. Доказательств того, что заявитель включен в реестр аккредитованных IT-компаний, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, не представлено. В связи с тем, что выездная проверка в отношении налогоплательщика назначена на 29.12.2021, у инспекции отсутствовали основания для ее прекращения на основании разъяснений, изложенных в указанном письме. Следовательно, правоотношения по осуществлению налогового контроля регулируются законодательством, действующим на дату назначения проверки, и подлежат завершению в порядке, установленном НК РФ.
Постановление АС УО от 16.03.2023 по делу № А76-12534/2022 ООО «Гальванотехника»
О несоблюдении сроков вручения акта выездной проверки
Со стороны инспекции имело место последовательное, не обоснованное объективными обстоятельствами рассмотрение результатов проверки и вынесение итогового решения, предусмотренные ст. 100, 101 НК РФ, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных налогов и пеней. Судом дана оценка действиям налогового органа, связанным с продлением срока вынесения решения, необходимостью получения запрашиваемых документов, допроса свидетелей, ознакомления с материалами проверки. При этом срок вынесения решения продлен, в том числе ввиду поданного обществом ходатайства об отложении, а также в связи с неоднократным ознакомлением с материалами дела. Судом учтен длительный период рассмотрения материалов проверки, что несопоставимо с единожды заявленным ходатайством налогоплательщика. Инспекцией не приведено мотивов, каким образом ознакомление с материалами проверки препятствовало ей осуществить мероприятия налогового контроля и вынести решение в установленные сроки. В результате неправомерного бездействия налогового органа на протяжении более чем двух лет заявителю, находившемуся в состоянии правовой неопределенности относительно размера своей налоговой обязанности, которая будет установлена в итоговом решении по проверке, продолжали начисляться пени, размер которых в результате составил 42% от суммы доначисленных налогов.
Постановление АС МО от 16.02.2023 по делу № А40-76970/2022 ООО «Гелена Химавто»
Организацией применена схема «дробления бизнеса» с взаимозависимыми лицами
По мнению инспекции, организацией применена схема «дробления бизнеса» с взаимозависимыми лицами. Суд удовлетворил требование. Какие-либо финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и указанными организациями налоговым органом не установлены, в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя операции с этими организациями отсутствуют. Данные организации отражены в книге покупок контрагента, и с его расчетного счета им перечислялись денежные средства. Инспекцией не установлено, реализация каких именно товаров (работ, услуг) была проведена, были ли эти товары (работы, услуги) в дальнейшем реализованы (перевыставлены) обществу и применило ли оно по ним налоговые вычеты и расходы. Сделанные налоговым органом в ходе выездной проверки выводы послужили основанием для возбуждения в отношении директора общества уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, которое было затем прекращено, так как факт уклонения не подтвердился. Уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ссылка инспекции на взаимозависимость и подконтрольность лиц, на создание ими схемы, а также на то, что контрагенты являются «проблемными» организациями, сама по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной выгоды (налоговой экономии) и о правомерности доначисления ему налогов.
Постановление АС ПО от 13.03.2022 по делу № А65-14693/2022 ООО «БЗС»
У заявителя не возникло права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль
Общество, оказывавшее транспортные услуги по перевозке груза в адрес заказчиков, оспорило решение о доначислении налога на прибыль и НДС, полагая, что контрагенты оказывали услуги по организации перевозок с привлечением третьих лиц, сделки по перевозке были реальными, а его затраты обоснованы и документально подтверждены. Суд подтвердил выводы инспекции о том, что непосредственные исполнители транспортных услуг (ИП) взаимодействовали напрямую с заявителем либо его представителями, без участия спорных контрагентов, в отношении которых налогоплательщиком организован формальный документооборот. В ходе судебного разбирательства встал вопрос о «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль. Суд учел, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны — раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Общество предоставляло налоговому органу копии актов по взаимоотношениям с ИП за 2015—2016 гг., регистры расходов, карточки счета 20. Суд учел, что в ходе проверки у заявителя три раза менялась позиция о фактических исполнителях спорных услуг, а в суде налогоплательщик поддерживал позицию о выполнении услуг первоначально заявленными контрагентами, которые, как установлено, не могли оказывать услуги по грузоперевозкам, поэтому суд счел, что обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных исполнителях, фактически оказавших услуги вместо заявленных контрагентов, и параметрах совершенных с ними операций. У заявителя не возникло права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль и установлении величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Постановление АС СЗО от 21.03.2023 по делу № А13-17006/2020 ООО «ТЭК Авто-Альянс»
Суд счел правомерным доначисление налога на прибыль организаций
Обществом, как резидентом свободного порта Владивосток, применена ставка налога на прибыль 0%. Инспекция посчитала применение льготы неправомерным, так как в спорном периоде (шесть месяцев 2021 г.) налогоплательщик не соответствовал условиям применения пониженной ставки, поскольку имел в своем составе обособленное подразделение, расположенное за пределами территории СПВ. Заявитель снят с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения только в июле 2021 г. Общество настаивало на том, что им обоснованно применена ставка 0%, поскольку в соответствии с решением общего собрания его участников обособленное подразделение прекратило свою деятельность еще 31.12.2019. Суд отклонил этот довод, поскольку для целей налогообложения обособленное подразделение организации будет считаться ликвидированным с момента снятия налогоплательщика с учета по месту нахождения его обособленного подразделения. Обособленное подразделение в спорный период являлось действующим, поскольку заявитель уплачивал НДФЛ за работников обособленного подразделения в налоговый орган по месту его расположения. Суд счел правомерным доначисление налога на прибыль за шесть месяцев 2021 г.
Постановление АС ДО от 14.03.2023 по делу № А51-9133/2022 ООО «Дальневосточный завод „Эколос“»