Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.02.2023 № Ф06-27443/2022 по делу № А12-4565/2022 пришел к выводу о недоказанности инспекцией того, что перечисленные учредителю суммы займов являются скрытыми дивидендами.
Суть дела
Компания предоставляла своему единственному учредителю — индивидуальному предпринимателю денежные займы. Обнаружив данный факт в ходе проверки, инспекция посчитала, что выплаченные под видом займов суммы фактически являются дивидендами. При этом инспекция отталкивалась от того, что:
-
у компании имелась нераспределенная прибыль и предприниматель, как единственный участник, имел право принять решение о ее распределении;
-
предприниматель не использовал полученные по договорам займа денежные средства в своей предпринимательской деятельности, а переводил их на свои счета как физического лица. В результате компанию оштрафовали по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, Ей предложили удержать НДФЛ из доходов предпринимателя.
Компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков незаконным.
Решения судов
Суд первой инстанции поддержал позицию налоговиков и отказал компании в удовлетворении ее требований.
Апелляционный и кассационный суды с позицией суда первой инстанции не согласились. Они указали, что, являются спорные выплаты займом либо дивидендами, нельзя установить без надлежащей налоговой проверки плательщика НДФЛ — индивидуального предпринимателя. Между тем такая проверка в отношении бизнесмена не проводилась, а он сам отрицает, что заключенные им договоры займа фактически представляли собой способ выплаты дивидендов.
Обосновывая свою позицию, инспекция ссылалась на взаимозависимость предпринимателя и компании, наличие у нее нераспределенной прибыли. Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из анализа движения денежных средств по счетам следует, что, помимо компании, бизнесмен имел финансово-хозяйственные отношения и с другими контрагентами, которые во исполнение договорных обязательств перечисляли ему деньги. Спорные займы представляют лишь 30% от всех поступлений. Однако инспекция почему-то считает, что именно займы, а не поступления от других своих контрагентов бизнесмен перевел на свой счет как «физик».
Отклоняя довод инспекции о том, что бизнесмен, являясь единственным учредителем, имел право принять решение о распределении (выплате дивидендов), и об отсутствии обстоятельств, препятствующих распределению прибыли, суды указали, что распределение прибыли среди участников при ее наличии является правом компании. При этом только общее собрание участников вправе принимать решение выплачивать или не выплачивать соответствующие дивиденды. До принятия решения у компании отсутствует обязанность по выплате дивидендов. Действующее законодательство не предусматривает наступления для участника неблагоприятных последствий вследствие непринятия решения о распределении прибыли компании и выплате дивидендов.
Указывая на формальность договоров займа, инспекция ссылалась на отсутствие по каждому договору графика выдачи заемных денежных средств и графика платежей основного долга и процентов. Однако суды этот довод отвергли, поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного (существенного) условия договора займа наличие таких графиков.
В результате суды удовлетворили требования компании и признали решение инспекции недействительным.