Говоря о тенденциях и перспективах развития судебной практики в сети Интернет в 2022 г., стоит сделать акцент на уровне нарушений авторских прав в рунете. В интернете растет количество «пиратского» контента на фоне ухода зарубежных правообладателей с российского рынка, в том числе и крупнейших представителей киноиндустрии. В связи с этим можно выделить некоторые знаковые тенденции при разрешении споров, связанных с защитой авторских прав в интернете. Рассмотрим их подробнее.
На фоне ухода иностранных производителей контента правообладатели с иностранным элементом прилагают меньше усилий для защиты своих прав в России, что приводит к росту «пиратского» контента в сети. Важно отметить, что пиратские сайты нелегально распространяют не только зарубежные новинки, которых нет на официальных площадках в России, но и те, что есть, а также российские сериалы и кино.
По этой причине отечественные правообладатели усиливают защиту нарушенных прав, борясь с этим явлением в рунете как в судебном, так и в досудебном порядке. Об этом свидетельствуют публичные заявления правообладателей и их партнеров, а также база Московского городского суда, по данным которой количество удовлетворенных заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер близится к 10 000.
Важно упомянуть, что в одном заявлении порой речь может идти и о нескольких десятках ссылок, к которым требуется ограничить доступ ввиду нарушения авторских и (или) смежных прав. Блокировка контента в сети Интернет через Московский городской суд связана с применением положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые предусматривают порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав, ст. 26, 144.1 ГПК РФ, ст. 1253.1 ГК РФ, касающейся особенностей ответственности информационного посредника.
Как правило, в делах о блокировке незаконного контента, рассматриваемых Московским городским судом, ответчиком является тот самый информационный посредник, который подпадает под условия освобождения его от несения гражданско-правовой ответственности, — хостинг-провайдер сайта.
Проблемы авторства и контрафакта на цифровых площадках
В 2022 г. мы наблюдаем немалое количество дел, в которых ответчиками являются владельцы крупнейших цифровых площадок. Правда, далеко не всегда истцы в Московском городском суде заявляли к владельцам этих сайтов требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, например о взыскании компенсации. По большей части в исковых заявлениях фигурируют требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то есть требования, которые могут заявляться и к информационному посреднику.
Однако согласно постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 бремя доказывания того, что владелец сайта является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
Так, в июне 2022 г. Суд по интеллектуальным правам по делу № А41-85375/2020 подтвердил отсутствие статуса информационного посредника у маркетплейса в деле о нарушении прав на товарный знак, взыскав солидарно с продавца и владельца площадки — общества компенсацию в размере 2 млн руб.
В указанном деле истец являлся правообладателем товарного знака. На сайте маркетплейса, владельцем которого являлось общество с ограниченной ответственностью, без согласия правообладателя были размещены предложения о продаже товаров, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, его выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции.
Дело важное с той точки зрения, что долгое время судебная практика шла по пути признания маркетплейсов информационными посредниками, это влекло за собой отсутствие ответственности за размещение контрафактного товара (при этом, говоря о контрафактном товаре, мы понимаем, что речь может идти о нарушении прав не только на товарные знаки, но и на объекты авторских прав).
Но в этот раз суд указал на то, что из представленных в дело доказательств не следует, что размешенные на сайте маркетплейса предложения о продаже контрафактных товаров опубликованы каким-либо иным лицом, чем владелец маркетплейса.
Кроме того, суды установили, что общество является получателем денежных средств за реализацию и доставку заказанного товара, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела. Поэтому в этом деле владелец сайта не выступает в качестве посредника и не может быть освобожден от ответственности, как это предусмотрено нормами ст. 1253.1 ГК РФ.
Судебная коллегия также учла, что в деле № А40-251307/2020 (в котором лицо, осуществляющее деятельность аналогичную с маркетплейсом было освобождено от ответственности) владелец сайта своевременно удалил материалы, которые нарушали права истца, в то время как маркетплейс в настоящем деле не предпринял своевременных мер по удалению контента со своего сайта.
Интересно, что в деле № А40-251307-2020 суд первой инстанции в марте 2022 г. указывал на то, что в определении Организации экономического сотрудничества и развития упоминаются шесть подкатегорий информационных посредников, к которым относятся: поставщики услуг и интернет-провайдеры, хостинг-провайдеры, поисковые системы и порталы, платформы электронной коммерции, платежные системы и основанные на участии сетевые платформы.
Следовательно, платформы электронной коммерции относятся к информационным посредникам, какой и является ответчик. Упомянутое решение было обжаловано и дошло до Суда по интеллектуальным правам, однако жалоба была подана не истцом, поэтому решение не пересматривалось в части отказа в удовлетворении требований к маркетплейсу. Станет ли практика признания маркетплейсов информационными посредниками повсеместной, сейчас сказать сложно.
Но решение по делу № А41-85375/2020 точно можно назвать прецедентным.
Продолжая тему привлечения к ответственности владельцев сайтов, следует упомянуть и следующее дело.
Решением Арбитражного суда по делу № А23-5667/2021 от 10.01.2022 с владельца сайта взыскана компенсация в размере 400 тыс. руб. за нарушение прав на произведения изобразительного искусства (рисунки). В указанном деле истец является правообладателем прав на рисунки, которые используются в дизайне одежды.
Факт продажи контрафактной одежды в интернет-магазине был зафиксирован нотариальным протоколом, одежда содержала рисунки истца в качестве принта. Также в кассовом чеке, который поступил на электронный адрес нотариуса при осуществлении закупки, и в сопроводительных документах на доставку товаров, ответчик был указан в качестве поставщика товара. Кроме того, суд указал, что ответчик не оспаривал факт принадлежности ему интернет-магазина, а даже наоборот, в отзыве на иск подтвердил, что сайт, на котором размещены товары, принадлежит ему.
То есть в указанном деле ответчик одновременно являлся и владельцем сайта, и продавцом контрафактной продукции, поэтому дополнительных вопросов о наличии, а скорее, отсутствии статуса информационного посредника у ответчика не ставилось.
Необходимо получить согласие автора музыкального произведения на его переработку
Такого рода дела не являются обычными для Московского городского суда, поскольку произведение было использовано в составе другого произведения (аудиовизуального), а также рассматривался вопрос о переработке произведения, о достаточности выплаты вознаграждения только в пользу Российского авторского общества при использовании произведения в составе аудиовизуального произведения в интернете и о размере компенсации, которая подлежит взысканию за допущенное нарушение. Истец - правообладатель музыкального произведения, которое без его согласия в переработанном виде было включено в состав телепередачи, и доведено до всеобщего сведения на сайте. За допущенное нарушение автор просил взыскать компенсацию и прекратить создавать технические условия для незаконного размещения и распространения произведения.
Ответчик не согласился с иском, утверждал, что телеканал не осуществлял переработку произведения, она была осуществлена исполнительницей и участницей шоу, а также полагал, что включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения не является способом использования произведения, а является только техническим процессом.
Телеканал выплатил вознаграждение за использование музыкального произведения в эфире шоу в адрес РАО, поэтому ответчику не требуется получать какие-либо разрешения. Поэтому размещение телепередачи на сайте телеканала является законным.
При этом РАО указало на то, что оно действительно управляет правами на произведение в случае его сообщения в эфир, но право на его доведение до всеобщего сведения в Интернете не предоставлялось ответчику, поэтому ему следовало получить это право непосредственно у истца.
Кроме того, исполнительница также являлась лицом, участвующим в деле, и пояснила, что согласно правилам шоу ей необходимо было представить на суд зрителей именно свою интерпретацию музыкального произведения. И именно это произведение было утверждено продюсерами шоу, поэтому была уверенность в том, телеканал выполнил свои обязательства перед автором произведения. Поскольку ответчиком оспаривался факт переработки произведения судом была назначена музыковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что аудиовизуальное произведение создано на основе музыкального произведения с текстом истца.
По итогу суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление частично, взыскав компенсацию в размере миллиона рублей. Однако судом апелляционной инстанции размер компенсации был снижен до двухсот тысяч рублей, кассация оставила решение апелляции в силе (Определение Второго кассационного суда по делу № 8Г-19497/2022 от 25.08.2022).
Квалификация судом длящегося нарушения
В начале 2022 г. в отношении телеканала Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-133295/21 постановил взыскать 1 млн руб. за продолжающееся нарушение исключительных прав истца также путем незаконного включения в состав телепередачи музыкальных произведений. Дело в том, что в рамках другого дела в 2018 г. судом уже был установлен факт нарушения телеканалом прав на эти же музыкальные произведения путем включения их в состав телепередачи и последующего размещения на сайте в сети Интернет, с ответчика взыскана компенсация за нарушение прав истца.
На момент подачи иска, спустя три года, нарушение продолжалось, что, как следует из позиции заявителя, свидетельствует о грубом нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку такие действия совершаются умышленно, так как компания ранее уже была предупреждена о незаконности подобных действий. Ответчик же полагал, что в отношении требования о взыскании компенсации производство подлежит прекращению, поскольку суд уже в 2018 г. взыскал компенсацию за это нарушение, а также ссылался на истечение срока исковой давности. Однако суд указал на то, что факт продолжающегося нарушения прав истца на спорные произведения не лишает его права на защиту.
Поскольку нарушитель продолжил незаконные действия, то истец вправе предъявлять требование о взыскании компенсации за следующий период нарушения. В отношении срока давности в постановлении суда отмечено, что нарушение имеет длящийся характер и этот срок начинает течь с момента выявления такого нарушения. При определении размера компенсации суд учел грубый характер нарушения, его неоднократность и известность музыкальных произведений. Позиция суда первой инстанции в апреле 2022 г. была поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом.
Открытые данные (vs?) социальная сеть
Нельзя не упомянуть, что осенью этого года закончился шестилетний спор компании — владельца социальной сети и сервиса по поводу использования общедоступных данных о пользователях социальной сети в деле № А40-18827/2017.
В 2017 г. компания обратилась с иском в суд из-за того, что сервис собирал данные из открытых профилей пользователей сети, которые затем использовались по заказу банков для оценки платежеспособности потенциальных заемщиков.
Истец обратился за защитой своих исключительных прав на базу данных. Позиция ответчика сводилась к тому, что такие данные может собрать любой пользователь сети Интернет, поскольку такие данные являются общедоступными, программа лишь помогает ускорить этот процесс.
Спустя несколько лет спор завершился утверждением мирового соглашения между сторонами Судом по интеллектуальным правам.
За шесть лет по делу принимались решения судами в нескольких кругах то в пользу «Дабл Дата», то в пользу «Вконтакте». Исходя из текста судебного акта, целью подписания мирового соглашения является прекращение спора по иску и всех разногласий, касающихся программных продуктов ответчика, и подтверждение отсутствия у сторон каких-либо претензий друг к другу.
Кроме того, стороны обязуются соблюдать права пользователей социальной сети и выстраивать свою деятельность с учетом принципов добросовестности в коммерческих отношениях и уважения прав участников гражданского оборота, и ответчик обязуется в своей деятельности не допускать нарушений прав истца как владельца социальной сети.
Многообещающие итоги года
В 2022 г. мы столкнулись с разными инициативами, которые в случае трансформации их в закон могут повлиять на защиту интеллектуальной собственности в интернете в будущем. Это может привести к созданию новых прецедентов.
К примеру, внесенный в Госдуму законопроект № 184016-8 о принудительном лицензировании объектов авторских и смежных прав. Его суть сводится к тому, что если правообладатель с иностранным участием отказался от лицензионного договора в одностороннем порядке или предпринимает действия, затрудняющие российскому лицензиату осуществление предоставленного ему права использования объекта, и это приводит к недоступности контента на территории РФ, то российский лицензиат вправе обратиться в суд с иском к правообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование такого объекта на территории России, в том числе и в сети Интернет.
Минэкономразвития подготовило законопроект об ответственности правообладателей, которые инициируют блокировку контента в интернете (ID 01/05/07-22/00129830). Согласно предложенному проекту, лицо, которое неправомерно инициировало прекращение доступа к объектам интеллектуальной собственности в интернете, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации.
Любой автор или правообладатель вправе потребовать возмещения компенсации с лица, по заявлению которого были приняты предварительные обеспечительные меры, и которые были отменены, либо вступило в законную силу решение суда об отказе такому лицу в защите авторских и (или) смежных прав. На сегодняшний день нам пока неизвестно, станут ли эти положения нашей новой реальностью со всеми вытекающими последствиями в ближайшее время или нет.