Даже если вновь введенные в период сокращения должности практически аналогичны старым должностям, от занятия которых сокращаемый работник отказался, их все равно нужно предлагать работнику (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 по делу № 88-9012/2022).
Суть дела
Работница трудилась в банке в должности регионального руководителя группы. С 15 февраля 2020 г. в банке была сокращена одна штатная единица регионального руководителя группы. 6 февраля 2020 г. комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, утвердила кандидатуру работницы как сотрудника, подлежащего уведомлению о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности сотрудников.
28 февраля 2020 г. работница была уведомлена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, в течение двух месяцев со дня вручения уведомления ей будут предложены вакантные должности, по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с уведомлением с ней может быть расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В период с момента уведомления о предстоящем сокращении до фактического прекращения трудовых отношений работнице неоднократно предлагались имеющиеся в банке вакантные должности. На некоторые из них работница откликнулась, но не была на них переведена в связи с тем, что не соответствовала требованиям к заявленной должности.
26 ноября 2020 г. работница была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, работница обратилась в суд. По ее мнению, работодатель не предложил все имевшиеся вакансии.
Решения судов
Суд первой инстанции признал увольнение законным. Процедура и порядок увольнения были соблюдены банком, работнице предлагались имевшиеся вакансии.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился и поддержал работницу. Он установил, что 24 июля 2020 г. в банке были введены новые должности «мобильный менеджер по продажам» и «консультант по сервисам». На них в течение октября 2020 г. были переведены сотрудники, ранее занимавшие должности «консультант». Однако эти должности работнице не предлагались.
Банк объяснил это тем, что должностные обязанности по вновь созданным должностям аналогичны обязанностям по должности «консультант», от занятия которой работница отказалась. Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку из анализа должностных инструкций по должностям «консультант», «мобильный менеджер по продажам» и «консультант по сервисам» следует, что по вновь созданным должностям были предусмотрены различные должностные обязанности, изменены требования к образованию и опыту работы. То обстоятельство, что размер заработной платы по указанным вновь созданным должностям является более низким по сравнению с должностями, на занятие которых претендовала работница, не свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя предложить занять такую должность работнику, в отношении которого введена процедура сокращения штата.
В результате суд пришел к выводу, что работодатель нарушил порядок увольнения работницы, поскольку на вновь образованные вакантные должности без определения преимущественного права оставления на работе были переведены иные сотрудники, однако данные должности не были предложены работнице.
В связи с нарушением процедуры увольнения суд признал приказ об увольнении незаконным и восстановил работницу в ранее занимаемой ею должности с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.