Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который закончился 1 октября, был беспрецедентным, и не только потому, что был тотальным, то есть охватил все сферы и виды экономической деятельности. Его особенность состояла в том, что наряду с ним вводились и специальные экономические меры. Тем не менее некоторые последствия применения моратория на банкротство для кредитора и должника можно обнаружить — соответствующая судебная практика была уже наработана во время «ковидного» моратория. В материале рассмотрим некоторые последствия моратория для кредитора и должника, а также отдельные виды злоупотребления условиями моратория.
Как известно, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.
Главной особенностью введенного моратория стал его тотальный характер. Так, под действие моратория на банкротство попали все юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели, кроме застройщиков МКД и других объектов недвижимости, которые внесены в реестр проблемных объектов по состоянию на 1 апреля 2022 г.
Отметим, что на период действия моратория положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) устанавливали целый ряд ограничений как для кредиторов, так и для должников, среди которых следующие:
- приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов, предъявленных непосредственно в кредитную организацию;
- устанавливается запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
- приостанавливается начисление неустойки (штрафов и пеней), равно как иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория;
- устанавливается запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;
- устанавливается запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;
- не разрешается удовлетворение требований учредителя (участника) о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Злоупотребление мораторием: последствия
Так, в период действия так называемого «ковидного» моратория кредиторы столкнулись со значительным количеством злоупотреблений, совершаемых недобросовестными должниками. К основным нарушениям, с которыми могли столкнуться кредиторы после окончания моратория, на наш взгляд, относятся следующие:
- получение и использование моратория лицом, находящимся в состоянии неплатежеспособности или объективного банкротства, по причинам, не связанным с эпидемией коронавируса;
- вывод имущества из имущественной массы должника в период действия моратория;
- передача должником имущества в пользу связанного с ним субъекта, на которого не распространяется действие моратория;
- оттягивание контролирующими лицами даты возбуждения дела о банкротстве должника посредством применения моратория либо судебной рассрочки для целей сокращения периодов подозрительности по подозрительным сделкам, совершенным должником;
- попытки возврата контролирующими должника лицами финансирования, предоставленного в период действия моратория, в порядке третьей очереди реестра в том случае, когда при предоставлении финансирования контролирующее лицо действовало недобросовестно, либо таким финансированием были нарушены интересы иных лиц.
Далее, на примере судебной практики рассмотрим то, какие из перечисленных злоупотреблений правом являются наиболее распространенными в судебной практике, а также то, каким образом кредиторы защищают нарушенные права.
Проведенный анализ правоприменительной практики позволил выделить некоторые из проблем, которые возникли перед судами.
Судебная рассрочка — инструмент должника?
Институт судебной рассрочки является дополнительным рычагом воздействия мораторного должника на своих кредиторов. Так, в период действия моратория должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему судебной рассрочки исполнения его обязательств, при условии соблюдения ряда требований, сформулированных в п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Как отмечается в отечественной доктрине, институт судебной рассрочки в деле о банкротстве можно рассматривать, по существу, как отечественную модель cramdown rule (навязывание плана реструктуризации кредиторам при голосовании вопроса о его утверждении в реструктуризационной процедуре, которое применялось и применяется в США в рамках главы 11 Кодекса о банкротстве и было в последующем перенесено в развитые правопорядки в ходе реформирования реструктуризационных процедур)1. Важной особенностью такого института является возможность навязывания кредиторам иных темпоральных условий исполнения обязательств перед ними.
Мы полагаем, что действующие механизмы моратория и судебной рассрочки следует оценивать положительно, поскольку они представляют собой достаточно эффективные реабилитационные процедуры, способствующие не только сохранению бизнеса должника на плаву, но и его последующему развитию.
Применение институтов моратория и судебной рассрочки является правом должника, по сути, его привилегией, однако зачастую такое право может быть использовано им не по назначению, во вред имущественным интересам кредиторов.
Условия применения судебной рассрочки
Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу № А03-9267/2020 возник вопрос об условиях применения судебной рассрочки.
В рамках этого дела должник осуществлял деятельность, связанную с перевозкой грузов автомобильным грузовым транспортом. Определением суда от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден управляющий.
Впоследствии должник обратился в суд с заявлением о предоставлении судебной рассрочки сроком на один год с ежемесячными платежами в пользу кредиторов, включенных в реестр, в сумме 56231,83 руб., изменении сроков уплаты обязательств, являющихся просроченными на дату возбуждения дела о банкротстве на сумму 674781,99 руб.
В качестве доказательств финансовой возможности исполнения обязательств перед кредиторами на условиях предоставления судебной рассрочки должник указал на наличие предварительных заявок на перевозку грузов, заключенных с контрагентами.
Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления должника, сославшись на следующие обстоятельства: «В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание выводы управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника, в соответствии с которыми восстановление платежеспособности должника невозможно, установили, что в ходе процедуры реструктуризации долгов управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, договоры лизинга, на основании которых должник осуществлял свою деятельность, расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателями, сведения о планируемых поступлениях каких-либо денежных средств не установлены и документально не подтверждены.
Ссылки должника на то, что его финансовое состояние с даты последнего отчета управляющего изменилось, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально».
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили заявление должника о предоставлении судебной рассрочки.
Представляется, что выводы, сформулированные судебными инстанциями, являются справедливыми. Действительно, наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения ранее принятых на себя обязательств (например, отчета арбитражного управляющего или документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений с основными контрагентами), является весомым основанием для отказа в предоставлении судебной рассрочки.
Кроме того, суды правомерно отметили, что по смыслу положений ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий на возбуждение дел применяется по заявлениям, подаваемым кредиторами, в то время как в рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника.
Также суды верно обратили внимание на то, что к моменту подачи заявления должника о предоставлении ему судебной рассрочки первое собрание кредиторов уже было проведено.
Таким образом, мы полагаем, что важным условием для предоставления судебной рассрочки должнику является наличие достаточных доказательств, которые смогли бы подтвердить высокую вероятность исполнения обязательств должника на период предоставления судебной рассрочки.
При этом другим немаловажным условием предоставления судебной рассрочки является соблюдение должником формальной процедуры ее получения, установленной в п. 3.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Субординация требований контролирующих должника лиц
В рамках постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-18704/2021 предметом исследования был вопрос о порядке включения в реестр требований контролирующих должника лиц, предоставивших финансирование в период действия моратория.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, был утвержден конкурсный управляющий.
Так, в обоснование требования заявителем указано на то, что у должника перед ООО имеются неисполненные обязательства на сумму 38583277,70 руб., возникшие на основании договора займа и дополнительных соглашений к нему.
В подтверждение наличия задолженности по перечислению денежных средств в виде займов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по операциям на счетах в АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбурга, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО за 2017—2019 гг.
ООО являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику-ООО.
Суд первой инстанции, исходя из реальности перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства, признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Отказывая в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 44).
В приведенном пункте указано, что, исходя из цели введения моратория, а также положений подп. 1 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается, а определяется по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем мораторий на банкротство действовал в период с 06.04.2020 по 06.01.2021, в то время как дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 27.04.2021, то есть по истечении трех месяцев после окончания срока моратория. По этой причине суды заключили, что разъяснения п. 12 постановления № 44 в настоящем деле применению не подлежат.
Таким образом, одним из ключевых условий для субординации требований контролирующих должника лиц, предоставивших должнику финансирование в период действия моратория, является факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по истечении трех месяцев со дня прекращения моратория.
Полагаем, что такой подход является обоснованным и сбалансированным, поскольку стимулирует контролирующих должника лиц предоставлять должникам финансирование в кризисный период времени, не рискуя его полностью утратить.
Более того, в случае неудачной реабилитации должника контролирующие должника лица сами будут заинтересованы в скором возбуждении дела о его банкротстве (то есть в трехмесячный период со дня прекращения моратория), поскольку только тогда они смогут претендовать на возврат предоставленного ими финансирования.
Применение моратория для целей так называемого «оттягивания периодов подозрительности»
Другим способом злоупотребления мораторием является его применение для целей так называемого «оттягивания периодов подозрительности» по совершенным должником сделкам.
Суть этого злоупотребления сводится к тому, что недобросовестные должники, находящиеся в предбанкротном состоянии, применяют мораторий не для целей финансовой реабилитации, а для целей затягивания возбуждения дела о банкротстве с тем, чтобы заинтересованным лицам было сложнее оспорить совершенные сделки по выводу активов.
Как известно, чем дальше во времени от момента возбуждения дела о банкротстве должника совершена сделка, тем сложнее ее будет оспорить, поскольку заинтересованным лицам, помимо прочего, необходимо будет доказать недобросовестность контрагента по такой сделке, что затруднительно на практике.
Кроме того, позднее возбуждение дела о банкротстве сопряжено с тем, что выведенные должником активы зачастую находятся во владении добросовестных приобретателей, что лишь усложняет кредиторам задачу по их возврату в конкурсную массу.
В связи с этим стоит обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления № 44.
В приведенном пункте указано, что периоды, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 19, ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. Это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:
- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);
- период действия моратория;
- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;
- а также период после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, для целей оспаривания сделок в банкротстве принимаются во внимание в том числе периоды подозрительности, которые предшествуют дню введения моратория. Подобные разъяснения, на наш взгляд, полностью нивелируют проблему манипулирования периодами подозрительности со стороны недобросовестных должников.
Резюме
Подводя итог, заметим, что в настоящее время судебно-арбитражная практика по вопросам недобросовестного применения моратория со стороны должников находится на стадии формирования.
При этом рассмотренные нами судебные акты арбитражных судов в совокупности с существующими разъяснениями Верховного суда РФ позволяют понять вектор такого развития: очевидно, что возможности по финансовой реабилитации, предоставленные должникам в результате применения моратория или судебной рассрочки, не безграничны и не могут применяться в ущерб интересам кредиторов.
1 Защита прав российским банкротным законодательством в условиях экономического кризиса, вызванного эпидемией COVID-19: вчера, сегодня, завтра // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2020. № 3. С. 22—30.