Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 14.04.2022 по делу № 88-8870/2022 разобрался с тем, правомерно ли работница была уволена за прогул из-за ее невыхода на новое место работы при перемещении.
Суть дела
Работница с 1982 г. трудилась в детской поликлинике в должности администратора. В 2021 г. руководителем поликлиники был издан приказ о ее перемещении в другое здание поликлиники, расположенное в том же городе. Работница не согласилась с перемещением и не вышла на работу на новое место, за что была уволена.
Работница посчитала увольнение незаконным, поскольку в этот день она находилась по прежнему месту работы. Она обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций отказали работнице в удовлетворении ее требований. При этом они руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором трудится работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. В общем случае перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 19.06.2007 № 475‑О‑О из содержания ст. 72.1 ТК РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В рассматриваемой ситуации на основании приказа работодателя состоялось перемещение работницы из одного здания поликлиники в другое, расположенное в том же городе на другой улице. В трудовом договоре с работницей конкретный адрес рабочего места не указан. Приказом руководителя работнице было определено новое рабочее место в том же структурном подразделении (в другом здании) в той же местности без изменения трудовой функции и других условий трудового договора. Приказ принят руководителем в пределах своих полномочий и был обязателен для работника. Таким образом, перемещение работницы не требовало ее согласия.
Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Работница не представила доказательств выполнения ею трудовых обязанностей на старом рабочем месте. При таких обстоятельствах у работодателя были основания для расторжения трудового договора за прогул.
Отметим, что, если работник сможет доказать свое нахождение по старому месту работы, его увольнение за прогул может быть признано судом незаконным. Примером является Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 № 33-18450/2020 по делу № 2-454/2020. В этом деле рассматривалась похожая ситуация, когда учительница отказалась выходить на работу в другое школьное отделение. Ее присутствие на старом рабочем месте было подтверждено данными автоматизированной системы контроля входа-выхода. Суд указал, что работница не совершала прогул, не явившись на новое рабочее место, поскольку в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ее рабочим местом является школа без указания конкретного номера школьного отделения. Дисциплинарный проступок работницы заключался в отказе от исполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место. Поэтому она незаконно была уволена за прогул.