Президент РФ утвердил запрет на регистрацию товарных знаков, которые вводят в заблуждение по поводу места производства товара

Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон) призван урегулировать соотношение правовой охраны таких объектов интеллектуальной собственности, как товарные знаки и наименования мест происхождения товаров (далее — НМПТ) или географические указания (далее — ГУ), а также усилить правовую охрану последних. Кроме того, цель Закона — упорядочить регистрацию товарных знаков, включающих в себя названия географических объектов.

НМПТ/ГУ являются уникальными объектами интеллектуальной собственности, призванными защитить названия географических объектов, в границах которых производятся товары, обладающие особыми свойствами, характеристиками. Они представляют из себя «региональные бренды», которые служат для развития экономики регионов РФ. Примерами таких названий являются: «Нарзан», «Ессентуки» (для минеральной воды), «Кубань» (для вина), «Вологодское масло».

В Законе предусмотрен запрет на предоставление правовой охраны товарным знакам, способным ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров. На практике это означает, что не будут регистрироваться товарные знаки, включающие в себя указание на географический объект таким образом, что возникает вероятность возникновения ассоциативных связей у потребителя в отношении конкретного места производства товара, при этом лицо, на имя которого заявляется на регистрацию товарный знак, не находится или не имеет производства в географическом объекте.

Абсолютно новым является положение Закона об изменении формулировки п. 7 ст. 1483 ГК РФ. В текущей редакции ГК РФ данная норма права не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с НМПТ/ГУ.

Понятие сходства до степени смешения подробно раскрыто в различных подзаконных актах, методических рекомендациях Роспатента, судебной практике в отношении сравнения товарных знаков между собой. Следовательно, применение понятия «сходство до степени смешения» должно быть единообразным при сравнении товарных знаков с НМПТ/ГУ. На практике это вызывало сложности, так как не всегда подходы, выработанные для товарных знаков, подходят для НМПТ/ГУ в силу иной правовой природы данных объектов.

Так, например, были признаны не сходными до степени смешения товарный знак «Магия Алтая», заявленный на регистрацию в том числе для продуктов пчеловодства, и НМПТ «Алтайский мед» (Определение ВС РФ № 300-ЭС22-2163 от 28.03.2022). Если бы проводилось сравнение двух товарных знаков между собой, данные обозначения были бы признаны не сходными до степени смешения в силу наличия в них разных существительных. Однако НИПМТ/ГУ отличаются тем, что географическое название или производное от него является основным охраняемым элементом. Именно этот элемент указывает потребителю на товар, обладающий особыми свойствами. Следовательно, при совпадении в товарном знаке и НМПТ/ГУ названий географических объектов они должны признаваться сходными до степени смешения.

Закон, в свою очередь, исключает из ГК РФ понятие «сходство до степени смешения» при сравнении товарных знаков с НМПТ/ГУ. Вместо этого предлагается не допускать регистрацию товарных знаков, включающих, воспроизводящих или имитирующих НМПТ/ГУ. Данное нововведение позволит уйти от понятия «сходство до степени смешения» и сравнивать товарные знаки с НМПТ/ГУ иным образом. Представляется, что данные формулировки расширяют охрану таких уникальных объектов интеллектуальной собственности, как НМПТ/ГУ, по сравнению с товарными знаками, так как имитация является более широким понятием, чем сходство до степени смешения. При этом пока остается неясным, как будут толковать это понятие органы, осуществляющие правоприменение.

Очень важным нововведением является то, что экспертиза Рос­патента будет проводить анализ однородности товаров, в отношении которых заявляются на регистрацию товарные знаки, и товаров, в отношении которых охраняется НМПТ/ГУ. Между тем неоднозначным является еще одно положение Закона — изменение нормы права, регулирующей лицензионные договоры и договоры об отчуждении прав на товарные знаки (п. 3 ст. 1488, п. 3 ст. 1489 ГК РФ). Действующая редакция данной нормы не допускает регистрацию лицензионных договоров и отчуждение прав на товарные знаки, включающие в качестве неохраняемого элемента НМПТ/ГУ, на имя лиц, не имеющих права пользования такими НМПТ/ГУ. Таким товарным знакам была предоставлена правовая охрана, так как их правообладатели также имели право пользования НМПТ/ГУ, включенными в товарный знак.

Новая редакция ст. 1488, 1489 ГК РФ предлагает расширить список товарных знаков, в отношении которых не будут регистрироваться лицензионные договоры и отчуждение прав. К таким товарным знакам будут относиться товарные знаки, которые воспроизводят или имитируют НМПТ/ГУ, что предполагает новую экспертизу уже зарегистрированных товарных знаков на предмет их воспроизведения или имитации НМПТ/ГУ.

В Федеральном законе от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон) уточняются основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, а также отчуждения уже зарегистрированного товарного знака, в который включены элементы, указывающие на место производства товара, а также географические указания и наименования места происхождения товаров (далее — НМПТ). Во-первых, Законом вводится прямо запрет регистрации обозначений, вводящих в заблуждение потребителей относительно места производства товаров. Между тем действующее законодательство уже содержит запрет, не допускающий регистрацию товарных знаков, в результате которого потребители могут быть введены в заблуждение относительно товара или изготовителя товара, а также и прямо запрет регистрации обозначений, состоящих только из элементов, указывающих на место производства товаров (подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ). Однако нормы в текущей редакции ГК РФ не позволяют прямо отказать в регистрации обозначения, если указание на место производства заявляется в качестве неохраняемого элемента, но по факту оно никак не связано с самим правообладателем и есть риск введения потребителей в заблуждение о месте производства товара. Такое решение можно было принять косвенно, ссылаясь на возникающее заблуждение об изготовителе товара, но не всегда это получалось сделать так однозначно.

Во-вторых, вносятся изменения в регулирование вопроса о регистрации обозначений, если в их состав включены географические указания или НМПТ. Законом предусмотрен:

• отказ от формулировок «тождественности» и «схожести до степени смешения» между заявляемым на регистрацию обозначением в целом и географическим указанием/НМПТ и замена их на «включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или НМПТ». Новая редакция статьи позволяет сфокусироваться только на оценке отдельно самого географического указания или НМПТ, не сравнивая их с товарным знаком в целом;

• разделение подхода относительно регистрации таких обозначений для однородных и неоднородных товаров. Включение географического указания или НМПТ в товарный знак, регистрируемый в отношении неоднородных товаров, будет допускаться, если у потребителей не будет возникать прямой ассоциации между товарным знаком и географическим указанием и это не будет ущемлять интересы правообладателя географического указания или НМПТ.

В пояснительной записке указано, что «регистрация обозначений с указанием названий географических объектов или производных от таких названий обозначений в качестве неохраняемых элементов может осуществляться только в отношении лиц, которые находятся или имеют действительное производство в границах географического объекта, наименование которого включается в товарный знак». Этого фактически действующая редакция ГК РФ не всегда прямо позволяла добиться. Более того, необходимость принятия указанного Закона обосновывается присоединением России к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаниях. Таким образом, появление этого Закона в том числе направлено на приведение национального законодательства в соответствие с принятыми Россией международными обязательствами.

Размышляя о необходимости принятия нового Закона, стоит заметить, что сегодня существует ряд товарных знаков, содержащих указание на различные топонимы, но не имеющих с ними какой-либо связи. И законодатель не зря волнуется, что текущее регулирование позволяет такие регистрации осуществлять.

Так, например, можно посмотреть на дело о товарном знаке «BERGLAND», в отношении которого была предпринята попытка признать его правовую охрану недействительной, поскольку слово «Bergland», занимающее доминирующее положение в оспариваемом товарном знаке, полностью совпадает с названием географического объекта в Австрии, информация о котором содержится во многих открытых источниках сети Интернет. Роспатент сначала принял решение о прекращении правовой охраны, однако Суд по интеллектуальным правам не согласился и указал, что географическое название является неизвестным, о нем отсутствует информация в доступных источниках, а значит, ассоциативных связей вызывать не может и воспринимается потребителем как фантазийное словесное обозначение. Помимо этого, слово «Bergland» переводится как «горная страна, горный край», и в данном случае спорное обозначение будет являться обозначением-понятием, относящимся к области географии. В связи с этим суд признал недействительным решение Роспатента, тем самым восстановив действие товарного знака (решение СИП от 25.12.2013 по делу № СИП-161/2013).

Такая практика показывает, что ситуация с регистрацией товарных знаков, содержащих указание на географические объекты, не была однозначной и предлагаемые изменения направлены в том числе на устранение такой неоднозначности.