Законодательная база для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве сформирована в 2020 г. 24.12.2020 Пленумом ВС РФ принято постановление № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материале рассмотрим особенности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников, попавших под мораторий, а также судебную практику, выработанную с момента введения «ковидного» моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дополнен ст. 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).
Первый банкротный мораторий действовал в отношении отдельных категорий компаний: наиболее пострадавших от пандемии сфер деятельности (перевозки, культура, гостиничный бизнес, общественное питание, образование и пр.), системообразующих предприятий, стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).
Второй по счету мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении компаний, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Компании, не попавшие под мораторий, — должники-застройщики, если их многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в реестр проблемных объектов.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей «подмораторных» компаний
Во время действия моратория кредиторы не могут инициировать банкротство должников. Исключение — кредитор может обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в отношении которого его уполномоченным органом принято решение о его ликвидации (абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) “» (далее — Постановление № 44)).
При прекращении производства по делу о банкротстве заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53)).
Между тем все когда-нибудь заканчивается, включая банкротный мораторий, при этом положения Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности в равной степени распространяются на руководителей компаний, попавших под мораторий.
С учетом указанного остановимся подробнее на основаниях и практике привлечения к субсидиарной ответственности руководителей «подмораторных» компаний.
Первое основание — субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве)
В настоящее время арбитражные суды рассматривают заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные в банкротных делах, инициированных после окончания первого банкротного моратория. Практика немногочисленна, но из ее анализа напрашиваются следующие выводы.
Мораторий на банкротство может отсрочить поступление в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом недобросовестные действия руководителя банкрота могут быть совершены и до введения моратория. Если в дальнейшем при рассмотрении обособленного спора будет установлено, что недобросовестные действия руководителя компании, ранее подпавшей под банкротный мораторий, ухудшили финансовое положение компании-банкрота, лицо, контролировавшее должника, будет привлечено к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-11948/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-2223/2022).
Как известно, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
По общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). То есть размер субсидиарной ответственности с учетом указанного правила будет меньше.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 2 п. 7 Постановления № 44).
Так, суды не применяют ссылку ответчика на положения Закона о банкротстве, устанавливающие мораторий на начисление санкций, если ответчик не представил доказательств того, что он находится в предбанкротном состоянии, не представил сведений о намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом (определения ВС РФ от 21.09.2021 № 305-ЭС21-16327 по делу № А40-96661/2020, от 22.02.2022 № 305-ЭС21-29072 по делу № А40-235397/2020).
Дополнительно, в силу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В контексте этого пункта стоит обратить внимание на абз. 2 п. 14 Постановления № 44: если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами».
Указанное необходимо учитывать при заключении всех без исключения сделок в период действия банкротного моратория.
Второе основание — субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве)
В силу подп. 1 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.
В пункте 9 Постановления № 44 указано, что в случае принятия решения о ликвидации должника — юридического лица обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом сохраняется (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).
Если условия, указанные в п. 1, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом срок, исчисляемый без учета срока действия моратория (ст. 10 ГК РФ). При этом, пока не доказано иное, предполагается, что условия, указанные в п. 1, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли после появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Здесь необходимо обратить внимание, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должника в отсутствие банкротного моратория бремя доказывания того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности (п. 9 Постановления № 53).
При привлечении к субсидиарной ответственности руководителя «подмораторной» компании бремя доказывания того, что преодоление кризиса было явно невозможно, лежит на лице, настаивающем на привлечении к субсидиарной ответственности (по смыслу подп. 1 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ) (абз. 3 п. 9 Постановления № 44).
Несмотря на указанное, руководителю «подмораторной» компании следует озаботиться составлением экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений. При этом следует учитывать, что при возникновении спорных ситуаций суды будут проверять его на экономическую эффективность и реальную исполнимость.
Стоит обратить внимание на дело (Определение ВС РФ от 27.05.2021 № 308-ЭС21-3018), в рамках которого судебный пристав-исполнитель (далее — пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения банком постановления судебного пристава о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника — физического лица при наличии на его счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.
Три инстанции требования пристава удовлетворили, придя к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.
Верховный суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов, указав: «Доводы банка о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 „О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников“ индивидуальный предприниматель <…> включен в „Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) “ и в отношении него действовал мораторий на взыскание денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае с <…> взыскивались денежные средства не как с индивидуального предпринимателя, а как с физического лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, в отношении которой открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, и в отношении которой <…> являясь лицом, контролирующим ее деятельность, совершил неправомерные действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов указанной организации. Пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ на подобных лиц не распространяется, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 „О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В связи с тем, что <…> является субсидиарным ответчиком по обязательствам организации, к которой правила о моратории не распространяются, то и на него как субсидиарного ответчика такие правила не могут распространяться».
В силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С учетом изложенного на практике возможна ситуация, при которой в рамках действующего банкротного моратория руководитель компании, отказавшейся от применения в отношении нее моратория, может быть привлечен к субсидиарной ответственности должника, тогда как кредиторы руководителя не смогут возбудить самостоятельную банкротную процедуру в отношении такого руководителя, если он также не откажется от моратория.
Судебная рассрочка
В порядке и при условиях, указанных в п. 3.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, компании-должники вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении судебной рассрочки.
Судебная рассрочка в период первого моратория не получила широкого распространия, между тем она может быть использована в том числе для защиты интересов руководителя «подмораторной» компании.
Для получения судебной рассрочки должнику необходимо соблюсти следующие условия:
-
отказаться от банкротного моратория;
-
инициировать собственное банкротство;
-
пройти процедуру наблюдения;
-
кредиторы должны принять решение об отказе от мирового соглашения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления № 44, судебная рассрочка предоставляется в отсутствие согласия кредиторов (подп. 3 п. 3.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).
Вместе с тем суд вправе отказать в ее предоставлении, если возражающие против рассрочки кредиторы представят убедительные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника, не опровергнутые последним. Равным образом не подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении судебной рассрочки в случае, если будет доказано, что после удовлетворения требований кредиторов, к которым применяется рассрочка, должник будет заведомо неспособен расплатиться с остальными кредиторами.
В рамках дела № А03-9267/2020 о банкротстве должника — индивидуального предпринимателя судами трех инстанций отказано в предоставлении судебной рассрочки (выводы судов в равной степени применимы к разрешению аналогичного вопроса при банкротстве компаний).
Так, суды, приняв во внимание выводы управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника, в соответствии с которыми восстановление платежеспособности должника невозможно, установили, что в ходе процедуры реструктуризации долгов управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, договоры лизинга, на основании которых должник осуществлял свою деятельность, расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателями, сведения о планируемых поступлениях каких-либо денежных средств не установлены и документально не подтверждены (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу № А03-9267/2020).
Выводы
Подводя итог, необходимо отметить, что введение банкротного моратория ведет к формально позитивным последствиям для лица, контролирующего должника.
При этом следует учитывать, что послабления, действующие в период банкротного моратория, в конечном счете могут в дальнейшем расцениваться как нарушение прав кредиторов путем введения в заблуждение о реальном финансовом состоянии компании. Соответственно, компаниям необходимо проанализировать текущее финансовое положение, оценить реальные и возможные риски (снижение прибыли, сокращение количества клиентов и т.д.). При выявлении негативных тенденций следует разработать план антикризисных мероприятий с учетом меняющейся ситуации.