Возмещение убытков: с НДС или без?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ разъяснила, когда сумма убытка, подлежащего возмещению виновной стороной, может включать в себя НДС, а когда нет.

Суть дела

Компания по договору цессии получила права требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших (могущих возникнуть) по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком оборудования своих обязательств, включая гарантийные. Полученное от поставщика оборудование компания в рамках инвестиционного проекта передала другой организации, которая стала его собственником.

При работе оборудования произошла авария, в результате которой были повреждены редуктор и генератор. Причиной аварии стал заводской брак выключателя на оборудовании. Представителями компании, собственника оборудования и поставщика был составлен акт, которым зафиксированы дефекты поставленного оборудования, а именно брак выключателя.

Поставщик устранил дефект. Работы по ремонту редуктора и генератора были выполнены другой ремонтной организацией. Собственник оборудования предъявил компании требование о возмещении понесенных убытков, связанных с ремонтом редуктора и генератора. Компания оплатила убытки и обратилась за их возмещением к поставщику.

Поскольку поставщик требование компании проигнорировал, она подала иск в суд.

Решение судов

Суды трех инстанций удовлетворили требования компании о взыскании с поставщика суммы убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение расходов собственнику оборудования является реальным ущербом компании. Факт наличия убытков и их размер подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ по устранению дефектов и неисправностей, а также платежными поручениями по оплате выполненных ремонтных работ. Поставщик уклонился от исполнения гарантийных обязательств и тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий. Он не представил доказательств возникновения дефектов по вине компании, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В результате суды пришли к выводу, что компанией доказаны причинно-следственная связь между действиями поставщика и возникшими у компании убытками, а также размер убытков. Они отвергли довод поставщика о завышенной цене оборудования, по которой компания приобрела последнее у цедента, и что это свидетельствует о том, что компания приобрела иное оборудование, нежели изготовленное поставщиком. Суды указали, что вопрос цены по договору цессии не относится к предмету рассмотрения настоящего спора и обусловлен рыночными договорными взаимоотношениями сторон.

Позиция Верховного суда

Не согласившись с решениями судов, поставщик подал кассационную жалобу в Верховный суд. По его мнению, суды ошибочно включили в состав убытков суммы НДС, поскольку данный налог является возмещаемым.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ удовлетворила жалобу. Она разъяснила, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога. В материалах дела нет доказательств, что организация — собственник оборудования не являлась плательщиком НДС либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имела права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения недостатков в оборудовании.

Продавец отвечает за передачу товара ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 475, ст. 518 ГК РФ). Само по себе перечисление компанией компенсации расходов на устранение недостатков оборудования его собственнику в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности поставщика в более высоком размере.

В результате судебная коллегия отменила решения судов и отправила дело на новое рассмотрение. При этом она обязала суды учесть изложенную правовую позицию, дать оценку доводам поставщика и возражениям ответчика о завышении размера убытков на сумму НДС, принять законные и обоснованные судебные акты.

Отметим, что озвученную в комментируемом определении правовую позицию Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ высказывала и раньше. Так, в Определении от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125 она рассмотрела спор, когда истец требовал от ответчика возмещения реального ущерба в размере расходов, необходимых для приобретения нефтепродуктов. Судебная коллегия указала, что, определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости нефтепродуктов без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае приобретения данных товаров налог не подлежал бы вычету. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исключил НДС из размера взыскиваемых убытков.