Появилась подборка судебной практики за последние три года по оспариванию сделок в банкротстве. Ее подготовила ФНС России для налоговых органов. Но на самом деле обзор пригодится всем, кому приходится оспаривать сделки банкротов. В нем содержатся дела, которые показывают, какие данные цифровых сервисов можно использовать при доказывании недействительности сделки с банкротом. Также в обзор включили дела с примерами, которые иллюстрируют, как оценивать условия и последствия совершения сделок, а также аффилированности сторон таких сделок.
ФНС России выпустила письмо с обзором судебной практики об оспаривании сделок, совершенных банкротом (письмо ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@ «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019—2021 год»), далее — Обзор).
Обзор разделен на две части. В одной содержится подборка дел, в которых конкурсные управляющие, кредиторы и налоговые органы использовали данные цифровых сервисов для оспаривания сделок (например, ЕГРЮЛ, реестр исполнительных производств). Во второй части указано, как оценивать условия и последствия совершения сделок, а также аффилированности их сторон.
Сведения, которые нужно оценить при оспаривании сделки банкрота
ФНС России отметила, что данные, содержащиеся в открытых информационных ресурсах (в том числе ЕГРЮЛ), могут использоваться в качестве доказательства в спорах о признании сделок недействительными.
Например, в одном деле конкурсный управляющий оспаривал договор поставки банкрота, который якобы приобрел товар. Заявитель ссылался на мнимость договора (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).
Суды трех инстанций согласились, что сделка недействительна. Помимо прочих моментов, они учли, что поставщик фактически не мог осуществить поставку в адрес должника, поскольку тот прекратил деятельность за год до заключения договора. В год заключения договора должник не передавал отчетность в Пенсионный фонд РФ и в ФНС России. В тот же период состоялась последняя платежная операция по счету должника. Также он не представил доказательств того, что у него имеются работники.
Должник заявил, что часть товара он приобретал у третьих лиц. Суды отметили, что юридический адрес третьего лица являлся недостоверным. Так, согласно протоколу осмотра, по адресу находится жилой многоэтажный многоквартирный дом. Сотрудники в нем не находятся, вывески и реклама отсутствуют. Из выписки с расчетного счета третьего лица не следовало, что поставщик вел расчеты с должником. Более того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности третьего лица его выручка в год, когда был заключен договор поставки, оказалась в 10 раз меньше суммы по договору с должником.
Кроме того, суд установил, что поставщик находился в Москве и должен был переместить единовременно 83 т груза из Москвы в Екатеринбург (почти 1800 км), что потребовало бы значительных организационных и материальных ресурсов, то есть было экономически нецелесообразно. Доказательств транспортировки груза не было (п. 1 раздела 1 Обзора, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по делу № А60-45093/2015).
Оспаривание продажи объектов интеллектуальной собственности
Если должник продает в период подозрительности объекты интеллектуальной собственности, то это свидетельствует о признаках перевода бизнеса на новое лицо, то есть продолжения деятельности, приносящей доход, без исполнения обязательств перед кредиторами. Такую сделку можно оспорить (п. 6 раздела 1 Обзора).
пример
Компания, которая впоследствии обанкротилась, продала по цепочке свои товарные знаки аффилированному лицу, а это аффилированное лицо — иностранной компании. Затем товарные знаки оказались в пользовании у еще одного аффилированного с должником лица на основании лицензионного соглашения. Причем банкрот продал товарные знаки за 500 тыс. руб. Но, согласно заключению об оценке рыночной стоимости товарных знаков, их стоимость была в несколько раз дороже. Конкурсный управляющий подал иск о признании сделок по отчуждению товарных знаков недействительными и применении последствий недействительности в виде истребования товарных знаков у их конечного приобретателя в конкурсную массу должника. Суд удовлетворил иск (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по делу № А40-78378/2016).
В ряде случаев объекты интеллектуальной собственности являются наиболее значимой частью бизнеса и имеют более высокое значение, нежели материальные объекты, принадлежащие должнику (например, оборудование). Поэтому ФНС России рекомендовала в Обзоре обращать особое внимание на такие сделки.
Оспаривание перевода лицензируемого бизнеса на другое лицо
Действия по переводу лицензируемой деятельности на другое лицо можно оспорить в качестве сделки или цепочки сделок в рамках дела о банкротстве (п. 1 раздела 2 Обзора).
Раньше суды неоднозначно относились к возможности оспаривания действий по передаче лицензии. Они считали лицензию нематериальным активом, который нельзя включить в конкурсную массу и реализовать. Но затем этот подход изменился.
Сначала ВС РФ указал об этом в Определении от 11.05.2018 № 303-ЭС18-4398 по делу № А37-2329/2014: реализация имущества должника без учета наличия нематериального актива (лицензий на пользование недрами) нарушает права и имущественные интересы кредиторов. Затем ВС РФ указал, что действия по переводу лицензируемой деятельности на другое лицо с последующим размытием доли должника в уставном капитале могут быть оспорены, поскольку лицензия на добычу полезных ископаемых представляет собой материальный актив, его можно реализовать в рамках дела о банкротстве (Определение ВС РФ от 25.06.2021 № 305-ЭС21-6390 (2) по делу № А40-187803/2018).
Например, в одном деле суд признал недействительной совокупность взаимосвязанных юридически значимых действий:
-
передачу должником в пользу третьего лица имущества и проектной документации;
-
выдачу должником согласия на переоформление лицензии на право пользования недрами;
-
прекращение действия договоров аренды земельных участков и дальнейшую передачу этих участков в аренду третьему лицу;
-
действия департамента по прекращению действия лицензии должника на право недропользования и выдаче другой лицензии с аналогичным содержанием компании.
Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания компании вернуть в конкурсную массу имущество и проектную документацию, восстановления права аренды земельных участков, прекращения права недропользования компании, восстановления права недропользования должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу № А27-6642/2017).
ФНС России рекомендовала в таких спорах использовать данные из открытой базы данных Росгеолфонда.
Оценка добросовестности при оспаривании сделки
Добросовестность покупателя можно оценивать с точки зрения соответствия действий сторон и условий сделки обычной практике совершения подобных сделок (п. 9 раздела 2 Обзора).
Пример: компания внесла в уставный капитал общества здание. Затем она попала в банкротство. Конкурсный кредитор потребовал признать эту сделку недействительной и истребовать здание из незаконного владения в виде обязания конечных покупателей вернуть его в конкурсную массу должника. Причем к этому моменту здание сменило уже несколько собственников.
Суд первой инстанции удовлетворил требование. Он признал недействительной совокупность сделок, совершенных группой заинтересованных лиц, и применил последствия недействительности в виде истребования в пользу должника здания у последних приобретателей. Суд посчитал недоказанной добросовестность приобретателей. Апелляция оставила это решение без изменения. Кассация согласилась с признанием сделок недействительными. Но в то же время она решила, что нет оснований для виндикации у последних собственников. Они не были заинтересованными лицами и приобрели актив на рыночных условиях. Более того, на момент отчуждения в ЕГРН не было сведений об ограничениях на совершение сделок со спорным имуществом или о наличии судебного спора, а также на приобретение имущества у лица, получившего здание на основании решения суда.
СКЭС ВС РФ тоже указала на недействительность цепочки сделок, но не согласилась с отказом в виндикации.
В этом деле конкурсный управляющий и кредиторы приводили два ключевых довода, указывающих на недобросовестность приобретателя имущества. Во-первых, на момент совершения сделки в ЕГРН была отметка о наличии судебного спора в отношении права собственности на имущество. Информация о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости содержится в расширенной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. Но покупатели получили только краткую выписку, где нет таких данных.
Во-вторых, истцы обращали внимание на необычность поведения ответчиков при приобретении имущества. Обстоятельства продажи недвижимости с отсрочкой оплаты 5/6 стоимости после регистрации перехода права без обеспечительных сделок и короткий период владения имуществом продавцом до его последующей продажи указывают на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии оплаты практически всей цены. Это должно было насторожить покупателей, планирующих осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием здания (Определение ВС РФ от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693 (1, 2, 3) по делу № А40-157934/2015).
Таким образом, презумпция добросовестности приобретения может быть опровергнута необычностью поведения приобретателя по сравнению с обычной практикой: непринятием приобретателем обычных для подобных сделок мер осмотрительности, в частности запроса расширенной выписки из ЕГРН, содержащей сведения о споре в отношении приобретаемого имущества, кратким сроком владения, перепродажей по цене приобретения без наличия к тому оснований, необычностью условий сделки (заниженная цена, отсутствие предоплаты и обеспечения сделки, длительные сроки оплаты и т.д.).
Таблица 1. Другие данные, которые нужно оценить при доказывании нереальности сделки
|
Сведения, которые нужно проверить |
Что можно доказать с помощью этих сведений |
Пример |
|
Данные бухгалтерской отчетности и возможность контрагента самостоятельно исполнить договор |
Несоответствие сделки данным бухгалтерской, налоговой отчетности, отсутствие у контрагента фактической возможности исполнить сделку свидетельствует о ее фиктивности. При определении возможности контрагента самостоятельно исполнить договор нужно проверять наличие сотрудников, транспорта, оборудования, соответствующих расходов |
Пункт 2 раздела 1 Обзора, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 по делу № А76-21115/2013 |
|
Соответствие заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности контрагентов предмету сделок |
Несоответствие видов деятельности контрагентов, указанных в ЕГРЮЛ, предмету сделки указывает на нетипичность совершаемой сделки, то есть на ее совершение вне рамок обычной хозяйственной деятельности |
Пункт 3 раздела 1 Обзора, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2021 по делу № А51-24110/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 по делу № А53-28256/2018 |
|
Открытые данные ФССП России об исполнительных производствах |
Наличие в банке данных исполнительных производств сведений об исполнительных производствах является доказательством осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника |
Пункт 4 раздела 1 Обзора, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 по делу № А52-492/2018 |
|
Данные маркетплейсов |
Пригодятся при определении рыночных условий сделки |
Пункт 5 раздела 1 Обзора, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу № А25-1087/2018 |
Таблица 2. Что еще подозрительно в сделках
|
Обстоятельства, которые подозрительны |
Примеры |
|
Если должник продолжает пользоваться отчужденным ранее имуществом, в том числе на основании договора аренды |
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2019 по делу № А82-1526/2016 |
|
Совершение сделки с ценными бумагами лица, неплатежеспособного на момент совершения сделки |
Определение ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016 |
|
Косвенные источники происхождения информации о фактической аффилированности (в том числе данные социальных сетей, СМИ, интернета), наличие общих детей, места жительства |
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу № А67-10563/2017 |
|
Совершение обеспечительных сделок (залог, поручительство) перед заинтересованным лицом. Это презюмирует цель создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц |
Определение ВС РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 по делу № А40-241983/2016 |
|
Создание бенефициаром бизнеса центра прибыли и центра убытков |
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А44-7028/2019 |