Ошибка в назначении платежа, допущенная заимодавцем при перечислении денежных средств по договору займа, свидетельствует о недоказанности получения заемщиком заемных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17752/09).
При заключении договоров займа стороны не придают особого значения правильному оформлению документов на передачу заемных средств, считая, что подписанный договор сам по себе свидетельствует о возникновении заемных отношений. Однако в силу ст. 807 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным только с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.
В платежных документах часто можно встретить формулировки, которые не позволяют однозначно определить, по какому конкретно договору займа перечислены средства. Такая небрежность в оформлении обычно приводит к судебным разбирательствам.
Недавно подобный спор стал предметом рассмотрения надзорной жалобы. Заимодавец обратился с иском в суд о взыскании с заемщика полученных им по договору займа денежных средств. В обоснование своих требований заимодавец представил договор займа и платежные поручения на перечисление заемных средств.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, руководствуясь тем, что договор займа не расторгнут, ответчик иск признал, а срок возврата займа согласно графику платежей наступил только для его части.
Суды апелляционной и кассационной инстанций это решение отменили. Поскольку по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа, при обращении в суд с иском о возврате суммы займа истец должен представить доказательства передачи ответчику денежных средств. Подтверждением может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В платежных поручениях, представленных в качестве такого подтверждения, в графе «Назначение платежа» указаны номер и дата, не совпадающие с аналогичными реквизитами заключенного сторонами спора договора займа.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку представленные платежные поручения не доказывают получение заемщиком денежных средств именно по заключенному договору. Доводы истца о том, что в платежных поручениях допущена опечатка, а договор займа между участниками спора заключался только один, судами во внимание приняты не были. Президиум ВАС РФ согласился с этим выводом.
Таким образом, при заключении договоров займа особое внимание нужно уделять документам, подтверждающим передачу заемных средств. Если доказать факт передачи невозможно, это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.