1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 32

Постановление по делу № А07-21582/2013

Арбитражный суд Уральского округа постановление от 05.09.2014 № Ф09-5267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (далее - предприниматель Катаев А.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-21582/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Декор» (далее - общество «Текстиль-Декор») к предпринимателю Катаеву А.Г. о расторжении договоров аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Текстиль-Декор» - Тляшев Р.А. (доверенность от 20.09.2014);

предпринимателя Катаева А.Г. - Агутин А.В. (доверенность от 10.01.2013).

Общество «Текстиль-Декор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Катаеву А.Г. о расторжении договора от 10.08.2013 аренды нежилых помещений № 15, 16, расположенных на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А, заключенного между предпринимателем Катаевым А.Г. и обществом «Текстиль-Декор»; расторжении договора от 10.08.2013 аренды нежилого помещения № 22, расположенного на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А1, заключенного между ответчиком и истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Катаев А.Г. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку ни в уведомлении от 27.09.2013, ни в требовании от 14.10.2013 не содержится воля арендатора на прекращение договоров в связи с недостатками арендованного имущества, а не просто по инициативе арендатора; ответчик не был осведомлен о недостатках арендованного имущества, письмо от 02.12.2013 не свидетельствует об осведомленности ответчика, так как он не согласен с актами, подписанными в одностороннем порядке со снятием показаний с неизвестных приборов; истец обратился в суд ранее истечения 90-дневного срока, предусмотренного п. 6.3 спорных договоров. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обращение истца в суд до истечения указанного срока не влияет на права ответчика, поскольку установленный договорами 90-дневный срок к моменту принятия решения истек. Также заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о несоответствии объектов аренды санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, препятствующем использованию имущества в качестве магазина и влекущем для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать, поскольку указанный вывод основан на недостоверном доказательстве, а также вывод о недоказанности ответчиком возникновения выявленных нарушений по вине арендатора, поскольку у последнего была возможность самостоятельного регулирования температурного режима в помещениях, имелся доступ к регулирующим устройствам на радиаторах отопления в арендованных помещениях и возможность значительно понизить температуру воздуха в помещениях. Согласно доводам заявителя, он не имел возможности оспорить экспертное заключение, так как не знал о нем, свою осведомленность о наличии недостатков отрицает (так как не поступило ни одного требования изменить температурный режим). По его мнению, суд необоснованно отклонил акт отбора (измерений) от 12.03.2014, которым установлено, что температура воздуха соответствует установленным нормативам, есть возможность увеличить температуру, поскольку кран подачи теплоносителя в зал открыт только на 50%.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалам дела, 10.08.2013 обществом «Текстиль-Декор» (арендатор) и предпринимателем Катаевым А.Г. (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Лукоянова, 12, литера А1, общей площадью 426,4 кв. м, согласно техническому паспорту, в целях использования под организацию торговли (магазин) и осуществления торговой деятельности (п. 1.1, 1.2, 1.7 договора).

В пункте 1.8 договора стороны согласовали, что договор заключен сроком на 360 дней.

В разделе 6 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон. По требованию одной из сторон данный договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством на территории Российской Федерации. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 90 дней до даты расторжения договора (п. 6.2, 6.3 договора).

Теми же сторонами 10.08.2013 подписан на аналогичных условиях договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Лукоянова, 12, литера А, помещения № 15, 16 общей площадью 138,1 кв. м, согласно техническому паспорту, в целях использования под организацию торговли (магазин) и осуществления торговой деятельности (п. 1.1, 1.2, 1.7 договора).

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 10.08.2013.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2013 было направлено уведомление о расторжении договоров аренды нежилых помещений с 01.11.2013.

Заявлением от 07.10.2013, направленным в адрес истца, ответчик выразил несогласие на досрочное одностороннее расторжение договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013.

14.10.2013 арендатор направил ответчику требования о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013, в которых предложил арендодателю явиться для приема имущества по акту приема-передачи 15.01.2014.

Письмом от 02.12.2013 предприниматель Катаев А.Г. повторно отказался от досрочного расторжения договоров аренды, сославшись на то, что по условиям п. 6.3 договоров аренды недвижимого имущества от 10.08.2013 не предусмотрена возможность их одностороннего расторжения.

Общество «Текстиль-Декор», ссылаясь на то, что переданные в аренду помещения имеют препятствующие их использованию в качестве торговых недостатки (несоответствие температурного режима государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам), которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у арендованных по спорным договорам помещений недостатков в виде несоответствия их государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, препятствующих использованию помещений для осуществления торговой деятельности в качестве магазина, о которых арендатор не знал и не мог знать при заключении договоров, и которые в последующем не были устранены арендодателем, и положений ст. 611, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статьях со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства несоответствия переданных в аренду нежилых помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.02.2014 № 03/14, подготовленное обществом «Лаборатория 100», аккредитованным в сфере государственного (муниципального) контроля обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждается свидетельством об аккредитации от 28.04.2012 № РОСС RU.0001.410011, имеющим срок действия до 28.04.2017.

Согласно данному заключению, подготовленному на основании протокола измерений физических факторов от 26.02.2014 № 100, условия труда на рабочих местах в помещениях № 22 (литера А1), 15, 16 (литера А), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, по параметрам микроклимата (а именно по температуре воздуха) не соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм: СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», МУК 4.3.2756-10 «Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений», поскольку средняя температура воздуха в течение смены составила 17,2 °C при допустимом значении для категории работ Iб 19 °C - 24 °C.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения общества «Лаборатория 100» № 03/14 от 26.02.2014 требованиям достоверности, мотивированное тем, что арендодатель не был уведомлен надлежащим образом о необходимости направить своего представителя для производства замеров, при этом уведомления о производстве замеров микроклимата были направлены ответчику в неразумно малый срок до производства указанных действий, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно признал их противоречащими материалам дела, установив, что письмо от 21.02.2014, которым арендатор предложил арендодателю направить своих представителей для комиссионного замера параметров микроклимата в спорных помещениях, сообщив, что комиссия состоится 25.02.2014 в 10-00 час., было направлено в адрес арендодателя посредством экспресс-доставки почтовых отправлений 21.02.2014, в отношении данного отправления организацией экспресс-доставки были предприняты попытки вручения по адресу получателя 22.02.2014 и 24.02.2014, но адресат отказался от его получения, сославшись на занятость, в связи с чем отправление было вручено адресату 25.02.2014 в 14 час. 25 мин. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец принял соответствующие меры для надлежащего и своевременного уведомления ответчика о времени и месте проведения замеров параметров микроклимата в арендуемых помещениях, а несвоевременное получение ответчиком уведомления о данном мероприятии с учетом первоначального отказа от получения заблаговременно доставленного уведомления является обстоятельством, зависящим от его воли.

Представленный ответчиком акт отбора (измерений) от 11.03.2014 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего надлежащий температурный режим спорных помещений, так как замеры, в нарушение требований п. 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», производились один раз за смену. Суд, исследовав указанный документ, дал ему надлежащую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Возражая против оценки, данной судом указанному доказательству, заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким нормам права она не соответствует.

Довод предпринимателя Катаева А.Г. о том, что выявленные нарушения температурного режима в арендуемых помещениях могли возникнуть вследствие действий арендатора, который, имея доступ к устройствам, регулирующим подачу теплоносителя, окнам и дверям помещений, мог самовольно понизить температуру на момент проведения замеров, также являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, как суждение, в котором выражено предположение предпринимателя.

Приняв во внимание, что несоответствие температурного режима арендуемых нежилых помещений препятствует обществу «Текстиль-Декор» использовать данные помещения по целевому назначению, согласованному в договорах аренды (оборудование объекта торговли (магазина), осуществление торговой деятельности), ввиду невозможности обеспечить надлежащие условия труда работников, а также установив, что о недостатках арендуемых помещений истец не знал и не мог знать при заключении договоров, которые были подписаны сторонами в летний период, суды в соответствии с п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали обоснованными требований истца о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о его неосведомленности о недостатках арендованного имущества и отсутствии возможности их устранить по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо предпринимателя Катаева А.Г. от 02.12.2013, суды первой и кассационной инстанций установили факт получения направленных в его адрес актов выявленных нарушений температурного режима от 30.01.2013, 11.02.2013, 26.09.2013, 14.10.2013 и пришли к обоснованному выводу об осведомленности арендодателя о недостатках переданных в аренду нежилых помещений, препятствующих арендатору пользованию ими. Несогласие заявителя с содержанием указанных актов и самим фактом наличия недостатка объектов аренды в виде низкой температуры в помещениях не опровергают того, что претензии арендатора относительно низких температур в помещениях были известны арендодателю.

Также суды обоснованно отнесли к надлежащим доказательствам соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования представленные в материалы дела уведомления арендатора от 27.09.2014 о расторжении договоров аренды и требования от 14.10.2013 (с приложением к ним почтовых квитанций и описей вложения), заявление от 07.10.2013 и письмо от 02.12.2013, в которых предприниматель Катаев А.Г., отказываясь от досрочного расторжения договоров, указывает на получение данных уведомления и требований о расторжении договоров аренды.

Отсутствие в уведомлении от 27.09.2013 и требованиях от 14.10.2013 указания причины расторжения договоров аренды, в том числе обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, правомерно не признано судами основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-21582/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ