1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А47-11536/2015

Арбитражный суд Уральского округа постановление от 01.09.2016 № Ф09-8731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» (ранее - Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Газовик», ИНН: 5610062254, ОГРН: 1035605504241, далее - некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу № А47-11536/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (ИНН: 5610112152, ОГРН: 1065658011869, далее - управление) от 16.10.2015 № 18-14/110820.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) некоммерческая организация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах), Трудового кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Некоммерческая организация, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.12.2012 № 10151/12, полагает ошибочным вывод судов о том, что спорные выплаты являются выплатами за работу во вредных и тяжелых условиях труда, предусмотренными ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и относящимися к одной из составных частей заработной платы. Некоммерческая организация отмечает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права работников, поскольку на последних возлагается новая обязанность по уплате с указанных выплат налога на доходы физических лиц. Некоммерческая организация указывает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, работников, на которых результатами рассмотрения настоящего дела налагается обязанность уплаты налога на доходы физических лиц, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Некоммерческая организация полагает, что судами необоснованно в данном случае отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной государственной экспертизы условий труда с целью оценки правильности квалификации предоставленных работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Некоммерческая организация ссылается на допущенные управлением при проведении выездной проверки грубые нарушения требований действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением на основании решения от 23.06.2015 № 18-14/63077 проведена в отношении некоммерческой организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховых взносов по дополнительным тарифам плательщиком страховых взносов с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что некоммерческой организацией в нарушение требований ч. 1 ст. 7, 8, подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 г. не включены суммы, выплаченные сотрудникам организации по коду начисления «Компенсация морального вреда работникам организации, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства», что привело к задолженности по уплате страховых взносов в сумме 7 683 605 руб. 66 коп., в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7 307 959 руб. 79 коп. (страховая часть) и в сумме 176 153 руб. 66 коп. (накопительная часть), по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 199 492 руб. 21 коп.

По результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки от 18.09.2015 № 18-14/97877, вынесено решение от 16.10.2015 № 18-14/110820 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым некоммерческая организация привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 1 536 781 руб. 13 коп. (п. 1), некоммерческой организации начислены пени по состоянию на 16.10.2015 за неуплату страховых взносов в общей сумме 1 702 217 руб. 88 коп. (п. 2), некоммерческой организации предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 683 605 руб. 66 коп., в том числе 7 307 959 руб. 79 коп. - недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть, 176 153 руб. 66 коп. - на накопительную часть, 199 492 руб. 21 коп. - недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени и штраф (п. 3), некоммерческой организации предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (п. 4).

Считая решение управления от 16.10.2015 № 18-14/110820 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения управления от 16.10.2015 № 18-14/110820 требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 7 Закона о страховых взносах предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

Из содержания подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах следует, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судами с учетом правильного применения указанных положений отмечено, что выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны были производиться из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

В силу ст. 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, являющимися частью заработной платы компенсационными выплатами - доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, являющимися частью заработной платы стимулирующими выплатами - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) каждый работник имеет право, в частности на компенсации, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Судами с учетом названных положений правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены два вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности повышающая выплата (доплаты к заработной плате на основании ст. 129, 219 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсационная выплата (ст. 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащими с 01.01.2010 обложению страховыми взносами в соответствии с абз. 2 подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах.

На основании ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что предусмотренные ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда являются составной частью заработной платы работников и, соответственно, должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование применительно к абз. 2 подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах.

Судами при рассмотрении спора установлено, что некоммерческой организацией в 2012 г. выплачена наемным работникам компенсация морального вреда, не включенная некоммерческой организацией в базу для исчисления страховых взносов.

Судами при рассмотрении спора с учетом положений ст. 22, 129, 146, 147, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, гл. 59, ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» правомерно отмечено, что спорные суммы выплат в 2012 г. могли быть учтены некоммерческой организацией в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности условий: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом; вина причинителя ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, сделав вывод об отсутствии в данном случае необходимой совокупности условий, необходимых для квалификации спорных выплат в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов, обоснованно квалифицировали названные выплаты как компенсационные выплаты в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, суды сделали правомерный вывод о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсацию, установленную в целях обеспечения прав работников на охрану труда и выплачиваемую в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости учета названной выплаты при определении базы для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения управления от 16.10.2015 № 18-14/110820 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных некоммерческой организацией требований.

Ссылка некоммерческой организации, изложенная в кассационной жалобе, на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.12.2012 № 10151/12, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании заявителем жалобы выводов, содержащихся в названном постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделав в постановлении от 04.12.2012 № 10151/12 вывод о том, что в рамках конкретного спора компенсация морального вреда, по сути, является компенсационной выплатой в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, указал, что согласно подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов) относятся к числу выплат, подлежащих обложению страховыми взносами.

Ссылка некоммерческой организации, изложенная в кассационной жалобе, на то, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права работников, поскольку на последних возлагается новая обязанность по уплате с указанных выплат налога на доходы физических лиц и что не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных работников является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора в удовлетворении заявленного некоммерческой организацией ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя трудового коллектива, обоснованно отказал в связи с отсутствием достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих нарушение прав или обязанностей последнего по отношению к одной из сторон.

Ссылка некоммерческой организации, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами необоснованно в данном случае отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной государственной экспертизы условий труда с целью оценки правильности квалификации предоставленных работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда подлежит отклонению.

Суды при рассмотрении спора с учетом положений ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий отказали в удовлетворении заявленного некоммерческой организацией ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела достаточных для рассмотрения данного конкретного спора доказательств. При этом суды отметили, что в данном случае специальных познаний для правильного разрешения спора не требуется.

Кроме того существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является не само по себе наличие и отсутствие вредных и (или) опасных условий труда в некоммерческой организации, а квалификация спорных выплат как составной части труда работников.

Доводы некоммерческой организации о том, что такая квалификация спорных выплат может являться основанием для дополнительного начисления работникам налога на доходы физических лиц, подлежат отклонению как не подлежащие рассмотрению в рамках данного спора, имеющего иной конкретный предмет.

Ссылка некоммерческой организации, изложенная в кассационной жалобе, на допущенные управлением при проведении выездной проверки грубые нарушения требований действующего законодательства подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом претензии некоммерческой организации к иным ненормативным актам и действиям государственного учреждения не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иные доводы некоммерческой организации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

Таким образом, в данном случае некоммерческой организацией подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Некоммерческая организация платежным поручением от 27.07.2016 № 793 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная некоммерческой организацией государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу № А47-11536/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» (ИНН: 5610062254, ОГРН: 1035605504241) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 № 793.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Читайте также