(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013,
принятое судьей Максименко Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу № А31-225/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» (ИНН: 4401126992; ОГРН: 1114401004080)
к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
о признании незаконными отказов и бездействия в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании выдать соответствующие разрешения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» (далее - Общество, ООО «Империя Стройности и Красоты») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление, уполномоченный орган) о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Кострома, Кинешемское шоссе, дома 15 и 30; улица Индустриальная, дом 25; улица Скворцова, дом 4 «а», микрорайон Черноречье, дом 3, содержащихся в письмах уполномоченного органа от 27.12.2012 № 7463, 7464, 7465, 7466, 7467, 7468, и о признании незаконным его бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 16, и о возложении на Управление обязанности выдать соответствующие разрешения.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 8, 71, 76 Конституции Российской Федерации, статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), заявитель считает, что орган местного самоуправления при решении вопрос о размещении рекламных конструкций был обязан руководствоваться только нормами Закона о рекламе. По мнению Общества, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций указан в части 15 статьи 19 Закона о рекламе и расширение данных оснований нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций, изложенное в письме № 7463, ничем не мотивировано.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Империя Стройности и Красоты» 15.11.2012 обратилось в Управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, расположенных по адресам в городе Костроме: Кинешемское шоссе, дома № 15, 16, 30; улица Индустриальная, дом 25; улица Скворцова, дом 4а; микрорайон Черноречье, дом 3, представив в уполномоченный орган пакет документов.
Управление письмами от 27.12.2012 № 7464, 7465, 7466, 7467, 7468 отказало Обществу в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в городе Костроме: Кинешемское шоссе, дома 30, 15; улица Индустриальная, дом 25, улица Скворцова, дом 4а; микрорайон Черноречье, дом 3, в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 2.7.2 Административного регламента предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 13.11.2010 № 2323, отвечающим требованиям пунктов 2.7.1, 2.7.3 названного регламента. Письмом № 7463 отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 30, по причине того, что размещение рекламной конструкции по данному адресу будет являться причиной нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Костромы.
Не согласившись с решениями Управления об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их незаконными, о признании незаконным бездействия ответчика и возложении на него обязанности выдать соответствующие разрешения.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о рекламе, статьей 16 Закона № 131-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административным регламентом предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденным постановлением администрации города Костромы от 13.11.2010 № 2323, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы Управления в выдаче Обществу разрешений на установку спорных рекламных конструкций являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Следовательно, в силу статей 1 и 17 Закона № 131-ФЗ компетентные органы местного самоуправления по указанному вопросу местного значения вправе издавать муниципальные правовые акты.
К числу таких актов относятся, в том числе, административные регламенты оказания муниципальных услуг.
Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), определяющего понятие муниципальной услуги, следует, что выдача органом местного самоуправления разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной услугой. В этой связи компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа.
По смыслу статьи 12 Закона № 210-ФЗ в административном регламенте оказания муниципальной услуги должны быть предусмотрены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.
Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Закона о рекламе, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений.
Постановлением администрации города Костромы от 13.11.2010 № 2323 утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Костромы (далее - Административный регламент).
Пунктами 2.7.2, 2.7.3 Административного регламента определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению заинтересованного лица о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и требования к оформлению указанных документов. При этом в силу подпункта «б» пункта 2.9 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказывается, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктом 2.7.2, отвечающих требованиям пунктов 2.7.1, 2.7.3 данного регламента.
Как следует из материалов дела, письмами Управления от 27.12.2012 № 7464, 7465, 7466, 7467, 7468 ООО «Империя стройности и красоты» отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: город Кострома, Кинешемское шоссе, дома 15, 30; улица Индустриальная, дом 25; улица Скворцова, дом 4а; микрорайон Черноречье, дом 3, в связи с непредставлением отдельных документов из перечня, предусмотренного пунктом 2.7.2 Административного регламента, а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям пунктов 2.7.1, 2.7.3 указанного административного регламента.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным решение Управления об отказе Обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по перечисленным адресам, изложенное в письмах от 27.12.2012.
Довод Общества о том, что в части 15 статьи 19 Закона о рекламе приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Часть 1 статьи 19 Закона о рекламе определяет лишь основные документы, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления только тех документов и сведений, которые не относятся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.
Данная норма не устанавливает общий запрет не истребование от заявителя каких-либо иных документов, не указанных в части 11 статьи 19 Закона о рекламе, а лишь ограничивает возможность истребования таких дополнительных документов характером содержащихся в них сведений.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что компетентный орган местного самоуправления вправе потребовать от лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, представления помимо документов, перечисленных в части 11 статьи 19 Закона о рекламе, также документов, содержащих сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.
Как следует из писем Управления, содержащих оспариваемые решения, Обществу было отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе в связи с непредставлением сведений о размерах рекламных конструкций, схеме их крепления, материале, из которого они изготовлены. Не располагая указанными сведениями, Управление не могло оценить возможность сохранения в случае установки рекламных конструкций внешнего архитектурного облика застройки, сложившейся в местах, испрашиваемых заявителем для установки соответствующих рекламных конструкций.
В этой связи в силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому именно органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на соответствующей территории муниципального образования, у Управления имелось основание для принятия решений об отказе ООО «Империя стройности и красоты» в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, сведения о технических характеристиках которых не были представлены.
Кроме того, оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, содержащиеся в письмах ответчика от 27.12.2012 № 7464, 7465, 7466, 7467, 7468, мотивированы также отсутствием в составе представленных заявителем документов листов регистрации голосования граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, на которых планируется установка рекламных конструкций.
На основании пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе и с учетом положений статей 44, 46 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие подтверждения в письменной форме согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции (протокола общего собрания собственников помещений) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Довод заявителя о незаконности отказа Управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащегося в письме от 27.12.2012 № 7463, со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Костромы, несостоятелен, так как оспариваемый отказ соответствует пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.
Оценка соответствия или несоответствия предлагаемой к установке рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, сложившейся в месте ее установки, относится в силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления.
Каких-либо критериев оценки указанного соответствия рекламной конструкции Закон о рекламе, а также законодательство о градостроительной и архитектурной деятельности не содержат, в связи с чем в рамках настоящего дела суды не установили несоответствия оспариваемого отказа, содержащегося в письме ответчика от 27.12.2012 № 7463, положениям какого-либо закона или иного нормативного правового акта.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ основан на нормах действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказали ООО «Империя Стройности и Красоты» в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают их выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Общества.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А31-225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. ЧИГРАКОВ
Судьи
Н. БАШЕВА
И. ЗАБУРДАЕВА