Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Гладких М.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 № 28/1-6694
от ответчика: Лолаева Г.А., представитель по доверенности без номера от 18.05.2013
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ»
на решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013
по делу № А51-21391/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»
о взыскании 7 242 794 руб. 50 коп.
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ» (ОГРН 1022501291966; место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 145; далее - общество) о взыскании 6 028 950 руб. 75 коп., из которых 3 029 618 руб. 58 коп. - долг по арендной плате по договору аренды от 04.04.2002 за период с 13.12.2008 по 12.04.2012, 2 999 332 руб. 17 коп. - предусмотренные договором пени за период с 01.01.2009 по 12.04.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ОГРН 1052503029028; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 4Б).
Решением суда от 25.05.2012 иск удовлетворен частично на сумму 6 021 050 руб. 75 коп., включая 3 021 718 руб. 58 коп. основного долга и 2 999 332 руб. 17 коп. пеней. Во взыскании остальной части основного долга отказано в связи с добровольной оплатой ответчиком 7 900 руб. за апрель 2012 года.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 021 718 руб. 58 коп. основного долга и 2 332 605 руб. пеней, которые снижены апелляционным судом в связи с уменьшением размера ежемесячной арендной платы, на которую подлежат начислению пени.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.11.2012 отменил названные судебный акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки соглашения от 14.04.2005 к договору аренды на предмет соответствия его условий пункту 3 статьи 614 ГК РФ, определения начала срока действия данного соглашения и проверки расчетов истца по сумме основного долга и пеней.
При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с общества 3 634 917 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.12.2008 по 10.02.2013, а также 3 607 876 руб. 53 коп. пени за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей в срок за период с 01.01.2009 по 31.01.2013.
Решением суда от 22.03.2013 с ООО «Грифон-ДВ» в пользу Управления взыскано 2 920 107 руб. 92 коп., в том числе 1 460 053 руб. 96 коп. основного долга, 1 460 053 руб. 96 коп. пеней, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 решение от 22.03.2013 изменено: иск удовлетворен на сумму 6 942 185 руб. 14 коп., включая основной долг в размере 3 471 092 руб. 57 коп., пени - 3 471 092 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 163 825 руб. 40 коп. и пени в сумме 136 783 руб. 96 коп. отказано.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с решением от 22.03.2013 и постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, считает, что судами не выяснены все существенные обстоятельства спора и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 16.04.2012, поэтому истец не вправе требовать взыскания арендной платы за период ранее указанной даты. Признание недействительными торгов по продаже предмета аренды третьему лицу не свидетельствует о недействительности права собственности покупателя при отсутствии соответствующих выводов об этом в судебном акте и не влечет восстановления права собственности продавца - муниципального образования город Владивосток. Также ответчик считает необоснованным применение апелляционным судом в расчете арендной платы размера, установленного дополнительным соглашением от 14.04.2005. По мнению общества, апелляционный суд не выполнил указания постановления кассационной инстанции от 26.11.2012 и не правильно применил статьи 425, 614, 651 ГК РФ, распространив условия данного соглашения в части дважды увеличенного в течение одного года арендного платежа на правоотношения сторон до момента государственной регистрации соглашения (24.04.2012). Оспаривает в целом порядок расчета размера арендной платы, сделанного без учета статуса ответчика как субъекта малого предпринимательства. Приводит свой контррасчет, согласно которому задолженность по арендным платежам отсутствует, а сумма пени составляет 156 628 руб. 40 коп. Указывает на истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, о применении которой ответчиком также заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций. Суды неправомерно отклонили доводы общества в этой части, не приняв во внимание одновременное изменение Управлением при новом рассмотрении спора предмета и оснований иска. Ссылается на недобросовестное поведение истца, действия которого препятствовали надлежащему исполнению арендатором своих обязательств и способствовали увеличению размера долга, что в силу статей 401, 406 ГК РФ является основанием для освобождения невиновного должника от ответственности.
Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить постановление апелляционного суда от 17.06.2013 без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель Управления.
ООО «Восток Бизнес Инвест», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 17.06.2013, которым изменено решение от 22.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами на основе материалов дела, по договору аренды от 04.04.2002 № 3/28 Управление (арендодатель) передало ООО «Грифон-ДВ» (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество (помещение, строение) общей площадью 191 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 27, на срок с 26.03.2002 по 31.12.2003 для использования в целях размещения бильярдного клуба.
Факт передачи данного имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 26.03.2002, подписанным сторонами без замечаний.
Согласно пункту 3.1 договора на момент его подписания размер ежемесячной арендной платы составил 10 533 руб. 88 коп. (без НДС).
Пунктами 3.1 и 4.1 договора установлено, что арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим месяцем. За нарушение указанного срока оплаты арендатору начисляются пени в размере 0, 65% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.
Соглашением к договору аренды, подписанным 27.06.2002, изменен установленный пунктом 1.3 срок действия договора: с 01.05.2002 по 31.12.2005.
Согласно подписанных сторонами 13.09.2002 изменений к договору площадь передаваемых в аренду помещений составила 239,1 кв. м для использования в целях «бильярдный клуб», арендная плата установлена в размере 6 774 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС.
11.07.2003 по соглашению сторон определен размер переданной в аренду площади нежилых помещений - 230,2 кв. м, уточнено целевое использование арендуемого имущества: «бильярдный клуб, закусочная», а также установлен новый размер арендной платы - 15 585 руб. 35 коп. в месяц без учета НДС.
Договор аренды от 04.04.2002 и соглашения к нему зарегистрированы 19.07.2004 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
14.04.2005 сторонами подписано соглашение об увеличении размера арендной платы, которая с 01.01.2005 составляет 30 618 руб. 02 коп., с 26.08.2005-75 716 руб. 04 коп. Согласно пункту 3 соглашения его действие установлено с 01.01.2005. Данное соглашение зарегистрировано в публичном реестре 24.04.2012, то есть в ходе рассмотрения спора по настоящему делу.
Наряду с этим суды также установили, что по спорные помещения являлись предметом состоявшихся 08.11.2005 торгов, по результатам которых они проданы третьему лицу - ООО «Восток Бизнес Инвест». Право собственности покупателя зарегистрировано 21.12.2005 в установленном законом порядке.
Впоследствии, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008 торги (аукцион) по продаже спорного имущества признаны недействительными, на ООО «Восток Бизнес Инвест» возложена обязанность передать в муниципальную собственность объект недвижимости площадью 230,2 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 27.
Право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2012 за номером 25-25-01/120/2010-168. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности в свидетельстве о праве собственности указано решение малого Владивостокского городского Совета от 29.09.1993 № 786.
Полагая, что с учетом признания недействительными торгов по реализации спорного имущества от 08.11.2005 право муниципальной собственности на спорное имущество не прекращалось и арендные отношения с ООО «Грифон-ДВ» сохранились, однако арендатор не исполнил своих обязанностей по внесению платы за пользование переданными ему помещениями, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008 и руководствуясь статьями 167, 449 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отчуждение муниципального имущества по недействительному договору от 08.11.2005 не повлекло утрату права собственности продавца на спорные помещения, арендатором которых является ответчик.
При этом учитывая, что общество после истечения срока действия договора от 04.04.2002 не возвратило собственнику арендуемое имущество, данный договор признан апелляционным судом возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на факте регистрации права муниципальной собственности в 2012 году и отсутствии доказательств оспаривания права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест», указанных выводов апелляционного суда не опровергают. Правовых норм, позволяющих считать покупателя по недействительному договору законным собственником спорного имущества в период с 2005 по 2012 годы, в кассационной жалобе не приведено. При этом по смыслу разъяснений пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данном случае оспаривание зарегистрированного права третьего лица представляется излишним, поскольку удовлетворение иска о признании торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки является достаточным основанием для приведения в соответствие регистрационных записей о собственнике спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что именно Управление от лица муниципального образования вправе требовать от ответчика внесения арендной платы по договору от 04.04.2002 за весь спорный период, притом, что доказательств внесения арендной платы третьему лицу в материалах дела не имеется.
Проверяя расчет основного долга, исчисленного истцом исходя из установленной соглашением сторон от 14.04.2005 арендной платы в размере 75 716 руб. 04 коп. в месяц, апелляционный суд признал его нормативно обоснованным и арифметически верным, что послужило основанием для изменения состоявшегося по делу решения.
Так, выполняя указания постановления кассационной инстанции от 26.11.2012, апелляционный суд исходил из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Следовательно, факт регистрации соглашения от 14.04.2005 только 24.04.2012 не исключает применение согласованных сторонами условий о размере арендной платы в период до момента государственной регистрации с учетом содержания пункта 3 данного соглашения о начале его действии с 01.01.2005.
Поскольку установленный сторонами с 26.08.2005 размер арендной платы равный 75 716 руб. 04 коп. впоследствии не изменялся, его применение в расчете иска за весь спорный период (с 13.12.2008 по 10.02.2013) обоснованно признано апелляционным судом правомерным.
Указанные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Также апелляционный суд отклонил возражения ответчика о ничтожности условий соглашения от 14.04.2005 в части дважды измененного арендного платежа в течение одного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Применение положения указанной нормы права разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Поскольку увеличение размера арендной платы с 01.01.2005 и с 26.08.2005 основано на взаимном соглашении сторон, подписанном 14.04.2005, то, как правильно отметил апелляционный суд, такое изменение пункту 3 статьи 614 ГК РФ не противоречит.
Аналогичные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как противоречащие указанной норме права, разъяснениям о ее применении и содержанию спорного соглашения.
С учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 312 441 руб. 44 коп., апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в части 3 471 092 руб. 57 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы общества о пропуске срока исковой давности рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены, поскольку требование о взыскании долга по периодическим платежам, срок оплаты по первому из которых приходился на 31.12.2008, предъявлено истцом в суд 16.11.2011, то есть в пределах общего трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Последующее увеличение размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не повлияло на порядок исчисления давностного срока по иску.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Управление при новом рассмотрении спора одновременно изменило предмет и основание иска, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Несогласие арендатора с установленным соглашением от 14.04.2005 размером арендной платы также не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку в деле не имеется доказательств того, что измененная арендная плата не соответствовала условиям аналогичных сделок по аренде муниципального имущества, в том числе стороной которых выступают субъекты малого предпринимательства, либо существенно превысила средние рыночные ставки за аренду имущества со схожими характеристиками.
Требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки с 01.01.2009 по 31.01.2013 также признаны апелляционным судом обоснованными частично на сумму 3 471 092 руб. 57 коп. исходя из положений статьи 330 ГК РФ и условий пункта 4.1 договора аренды, согласно которому начисленная пеня не может превышать сумму основного долга.
Иной расчет ответчиком неустойки, приведенный в кассационной жалобе, основан лишь на применении меньшей ставки арендной платы и не свидетельствует об ошибочности указанных выводов апелляционного суда.
При этом о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Оснований для применения статей 401, 406 ГК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не выявлено.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы, аналогичны возражениям ответчика против иска, рассмотренным апелляционным судом, и по существу направлены на несогласие с выводами суда, основными на фактических обстоятельствах спора и оценке имеющихся в деле доказательств, иная оценка которых в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустима.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом не получено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А51-21391/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С. ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С. ЛЕСНЕНКО
С. НОВИКОВА