Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-3869/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению Банка к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Хуч Паб энд Дэнсинг» (далее - общество) о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии и обязании ее включить требование банка в промежуточный ликвидационный баланс общества.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Юдина Е.В. (доверенность от 16.03.2011);
банка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 № 01-2/18/У30).
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ликвидационной комиссии общества по невключению в промежуточный ликвидационный баланс общества требования банка в сумме 1 392 803 867 руб. 98 коп., составляющих задолженность по договорам поручительства от 13.03.2009 № 28573, 3 28632, № 68561, от 02.09.2009 № 69373, и обязать ликвидационную комиссию общества внести в промежуточный ликвидационный баланс указанное требование банка.
Решением суда от 08.04.2011 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, банком избран правильный способ защиты нарушенного права; в силу норм ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность составления промежуточного ликвидационного баланса возложена на ликвидационную комиссию, несоставление и неотражение в промежуточном ликвидационном балансе общества кредиторской задолженности банка нарушает его права и законные интересы; требование банка, направленное по адресу, указанному ликвидационной комиссией в объявлении, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.10.2010 № 41, неполучение ликвидационной комиссией требования банка ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции и несоставление в установленный срок промежуточного ликвидационного баланса общества свидетельствует о незаконности бездействия ликвидационной комиссии.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Шлаен Кирилл Борисович.
Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 20.10.2010 № 41 (297). В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения по адресу: 620075 Свердловская обл. г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 69/10, офис 1.
Сведения о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельства от 11.10.2010 серии 66 № 006484567, № 006484568).
Банк, указывая на то, что является кредитором общества, чьи требования не включены в промежуточный ликвидационный баланс общества, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ликвидационной комиссии общества по невключению в промежуточный ликвидационный баланс общества требования банка в сумме 1 392 803 867 руб. 98 коп., составляющих задолженность по договорам поручительства от 13.03.2009 № 28573, № 28632, № 68561, от 02.09.2009 № 69373, и обязать ликвидационную комиссию общества внести в промежуточный ликвидационный баланс указанное требование банка.
В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что в установленный двухмесячный срок 17.12.2010 направил по адресу, указанному в сообщении о ликвидации общества, требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества 1 392 803 867 руб. 98 коп. задолженности по договорам поручительства от 13.03.2009 № 28573, № 28632, № 68561, от 02.09.2009 № 69373, между тем конверт с данным требованием был возвращен банку органом почтовой связи 30.01.2011 с отметкой о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения; требование банка не было включено в промежуточный ликвидационный баланс общества.
Возражая против заявленных требований, ликвидатор общества Шлаен К.Б. представил в материалы дела отзыв, в котором сообщил, что промежуточный ликвидационный баланс не составлен, и справку от 21.03.2011, в которой признает наличие задолженности перед банком по договорам поручительства, установленной решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-15100/2010-С2, № А60-15091/2010-С2, № А60-25297/2010-С2, и указывает, что данная задолженность будет учтена при составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что ликвидатор общества наличие задолженности перед банком не оспаривает, принимая во внимание то, что промежуточный ликвидационный баланс общества не составлен и не утвержден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности банком факта отказа или уклонения ликвидатора от включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правомерно исходили из того, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности включить требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неполучение ликвидатором корреспонденции, направленной по указанному в сообщении адресу, является основанием для обращения в суд с требованием обязать его включить требование банка в промежуточный ликвидационный баланс, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что неполучение ликвидатором корреспонденции, направленной по указанному в сообщении адресу, при отсутствии доказательств повторного обращения к ликвидатору с требованием, отсутствии доказательств составления промежуточного ликвидационного баланса без учета спорного требования, само по себе не свидетельствует о факте уклонения ликвидатора от рассмотрения требований банка.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-3869/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Лиходумова С.
Судьи
Артемьева Н.
Сердитова Е.