Генеральный директор ООО представляет собой единоличный исполнительный орган этого общества, наделенный определенными полномочиями. Например, в его компетенции без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) или уставом общества к компетенции общего собрания его участников, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.
Осуществлять полномочия генеральный директор должен в интересах общества добросовестно и разумно. Это установлено в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Закона об ООО. Закон об ООО не называет конкретных примеров поведения, которые можно отнести к недобросовестным и неразумным, предоставляя возможность оценивать каждый случай индивидуально.
Что же мог иметь в виду законодатель, прописывая приведенное правило поведения?
Добросовестные и разумные действия означают проявление со стороны гендиректора заботливости и осмотрительности, которые следует ожидать от руководителя, и применение им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Именно так сформулирована норма ч. 1 ст. 401 ГПК РФ о невиновности лица, к которому предъявлен иск об ответственности за нарушение обязательств. Добросовестность в контексте упомянутой нормы Закона об ООО означает честность, субъективную психологическую установку на соблюдение норм права, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии подопечной организации.
Разумность действий генерального директора и других лиц, указанных в п. 1 ст. 44 Закона об ООО, предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретного хозяйственно-управленческого вопроса, а с другой — степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей на занимаемой должности.
Можно предположить, что обязанность действовать разумно запрещает неосторожное принятие недостаточно эффективных решений.
Правилу о добросовестности и разумности действий руководящих лиц общества корреспондирует норма об их ответственности. Так, в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Закона об ООО предусмотрена ответственность лиц, управляющих обществом, в том числе гендиректора, за убытки, причиненные обществу в результате недобросовестного и неразумного поведения.
При определении оснований и размера ответственности должны быть учтены и обычные условия делового оборота, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО), включая степень риска, свойственную предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К сведению
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Применить такую меру гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, можно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Ответить, вероятно, придется и перед обществом, но не за все убытки, а только за возникшие в результате виновных действий (бездействия) бывшего руководителя с учетом обычных условий делового оборота и иных обстоятельств, имеющих значение для уяснения этого вопроса.
Просто обвинить бывшего директора в убыточности компании и взыскать с него неполученную прибыль или растраченные деньги либо имущество не удастся. Для этого нужно доказать суду триаду названных условий. В судебной практике есть примеры решений как в пользу обвиняемого, так и в пользу компании, получившей убытки.
Наиболее распространенными обвинениями являются распродажа имущества общества по заниженной цене или в обход решения общего собрания общества, заключение договоров, заранее невыгодных для компании, ведение деятельности с нарушением норм и правил, за которые последовала административная ответственность общества (в виде штрафов), намеренное нарушение обязательств по договорам, ведущих к выплате штрафов и неустоек, получение директором от общества безосновательных денежных средств или иного дохода.
Например, получение генеральным директором денежных средств общества без доказательств наличия права требования к обществу будет квалифицировано судом как недобросовестные действия и такие средства придется вернуть. К данному выводу пришел ВАС РФ в Определении от 12.10.2009 № 12772/09 по делу № А70-6379/12-2008.
Примерами удовлетворения требования к директору о возмещении убытков являются постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 № Ф08-1555/2003 (директор несколько раз перечислял денежные средства подрядчику за проведение ремонта помещений, несмотря на то, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, суд признал сделку мнимой) и Восточно-Сибирского округа от 22.09.2005 № А33-25557/04-С1-Ф02-4683/05-С2 (за невозврат денежных средств, взятых директором под отчет из кассы общества, отчет об использовании которых им представлен не был, а также за сверхнормативный расход топлива).
Продажа руководителем имущества общества может стать камнем преткновения. Ведь договоры заключает единоличный исполнительный орган (если сделка некрупная и нет заинтересованности в ее совершении). Цена продаваемого имущества может показаться заниженной, и общество привлечет директора к ответственности за неразумность и недобросовестность его решений. Доказательством виновности растратчика может послужить заключение оценщика о рыночной стоимости проданного имущества, отличающейся в большую сторону (естественно, заключение о цене должно соответствовать дате сделки). В таком случае бывшему собственнику (обществу) причиняются убытки в виде упущенной выгоды, исчисляемой как разница между ценой проданного объекта по договору и его рыночной стоимостью. Но одного только заключения оценщика недостаточно. Надо доказать, что объект продажи мог быть продан по цене, указанной в отчете об оценке (Определение ВАС РФ от 02.06.2008 № 17827/07 по делу № А21-2050/2006). Если это будет доказано, директору не избежать ответственности.
Премии, выплачиваемые директором себе любимому, нельзя квалифицировать как направленные на получение обществом убытков (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу № А11-1389/2008-К1-15/115 и Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу № А44-3620/2009). Дело в том, что вопрос о премировании, как правило, относится к компетенции директора. Но когда решение о выплате премии принято директором с превышением полномочий (если этот вопрос решается только общим собранием участников общества), это обстоятельство служит основанием для взыскания убытков, возникших в результате незаконного распоряжения денежными средствами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 № Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу № А46-19553/2008).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. В рассматриваемом случае такой иск может быть подан и от общества (за подписью действующего гендиректора), и от участника, который одновременно является генеральным директором.
Обратите внимание
Для оценки стабильности финансового положения общества и положительной или отрицательной динамики его прибыли суду потребуются бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, расчеты оценки стоимости чистых активов за период руководства обвиняемого директора.
Отметим, что споры по искам общества о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом, подведомственны арбитражному суду независимо от прекращения впоследствии соответствующих полномочий последнего (Определение ВАС РФ от 25.05.2009 № ВАС-6254/09 по делу № А78-7169/2007-С1-7/321, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 № Ф04-3043/2009(7218-А70-11) по делу № А70-6591/2008 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 № 17АП-906/2008-ГК по делу № А71-8029/2006).
Необходимо учитывать срок исковой давности, в пределах которого можно обратиться в суд с обвинением о возмещении убытков директором.
Исходя из ст. 195 Гражданского кодекса РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск. Например, если растрата произошла до 2007 г., то со ссылкой на ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности) суд откажет в иске (Определение ВАС РФ от 06.10.2008 № 12825/08 по делу № А21-15/2007).
Наказать нерадивого руководителя поможет новый закон
Нормы об ответственности, содержащиеся в ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО, сформулированы самым общим образом, в них нет четких критериев и действенных механизмов возложения ответственности на руководителей и членов иных органов управления. Суды зачастую толкуют критерии добросовестности и разумности произвольно. Такое положение вещей подтолкнуло ФСФР России разработать законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ). В проекте (размещен на сайте ФСФР России http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=208531) предлагается раскрыть понятия разумности и добросовестности. Планируется ввести в обиход такое правило. Считается, что руководитель общества действовал неразумно, если:
— принял решение без учета имеющейся у него и (или) предоставленной ему информации;
— до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах.
Реальный ущерб и упущенная выгода
В статье 277 Трудового кодекса РФ сказано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ). В понятие прямого действительного ущерба входят затраты работодателя на возмещение ущерба третьим лицам. Об этом говорится в ст. 238 ТК РФ.
Итак, понятие «прямой действительный ущерб» совпадает по объему с понятием «реальный ущерб» гражданского права. Таким образом, указанная статья не предусматривает в качестве общего правила возможность возложения ответственности в полном объеме, то есть прямой действительный ущерб (реальный ущерб) и упущенную выгоду.
Тем не менее, как определено в ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Убытки рассчитываются на основании норм, предусмотренных гражданским законодательством.
Для целей ст. 277 Трудового кодекса РФ такими нормами являются положения п. 2 ст. 44 Закона об ООО, устанавливающие ответственность директора за убытки.
Следовательно, генеральный директор общества обязан возместить обществу как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.