1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 302

Верховный суд утвердил третий обзор судебной практики в 2019 году

В очередной обзор ВС РФ попали дела о переходе права аренды по льготной ставке, о взыскании убытков из-за отказа в выкупе арендованного помещения, а также о возможности избежать штрафа в связи с малозначительностью за непредставление документов антимонопольным органам.

Президиум ВС РФ утвердил 27.11.2019 Обзор судебной практики № 3 (2019). В него включена судебная практика по уголовным, гражданским (между физическими лицами), экономическим и другим спорам. Что касается экономических дел, то в этот обзор попало сразу несколько споров, касающихся аренды государственного или муниципального имущества, банкротства, в том числе застройщиков, и т.д. Рассмотрим некоторые из них.

Переход права аренды по льготной ставке

Позиция ВС РФ: если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом льготы.

Обстоятельства дела: в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ГУП и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области заключили договор аренды земельного участка по льготной ставке. ГУП обанкротился. Предприниматель по договору купли-продажи, заключенному по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ГУП, приобрел объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, предоставленном продавцу в аренду.

Министерство имущественных и земельных отношений, ссылаясь на то, что предприниматель не платил за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, подало иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по рыночной цене. Предприниматель возражал. Суды трех инстанций удовлетворили иск частично. СКЭС ВС РФ отменила их судебные акты и отказала в удовлетворении иска. Она указала, что в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды с применением льготной ставки (см. Определение ВС РФ от 26.03.2019 № 305-ЭС18-22413 по делу № А41-80395/2017).

Выкуп арендованного помещения

Позиция ВС РФ: лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Обстоятельства дела: компания подала заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества <...>» (далее — Закон № 159-ФЗ). Комитет отказал в выкупе арендуемого имущества. Он полагал, что у заявителя отсутствовало преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества. Суды трех инстанций признали этот отказ незаконным. Компания подала иск о взыскании убытков в виде арендных платежей за период с момента, когда договор купли-продажи должен был быть заключен до момента его заключения. Но суды ей отказали. Они указали, что спорная сумма представляет собой арендные платежи, уплаченные компанией до заключения сторонами договора купли-продажи, во исполнение обязательства по договору аренды, в связи с чем она не может являться для него убытками.

СКЭС ВС РФ направила дело на пересмотр. Поскольку отказ комитета в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным по другому делу, у судов не имелось оснований и полномочий приходить к иному выводу об отсутствии у комитета возможности для заключения договора купли-продажи по заявлению компании и, соответственно, о наличии в связи с этим у нее убытков.

В спорный период истец предпринимал действия для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей. Эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу власти совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным (см. Определение ВС РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017).

Запрос документов от ФАС России

Позиция ВС РФ: непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Обстоятельства дела: антимонопольный орган привлек компанию к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредставление информации и документов. Компания оспорила его решение. Три судебные инстанции удовлетворили требования компании в связи с малозначительностью административного правонарушения. При этом суды сослались на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния общества, а также на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суды неправомерно исходили из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды имели возможность уменьшить размер штрафа.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру штрафы за правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение постановления КС РФ от 17.01.2013 № 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив тем самым возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность правонарушения.

ВС РФ посчитал, что совершенное компанией правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения компании от административной ответственности (см. Определение ВС РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017).