Получается, что просрочка оплаты по договорам с поставщиками имела место из-за того, что заказчик несвоевременно оплачивал выполненные работы — у нас попросту не оказалось денежных средств, чтобы расплатиться с поставщиками.
Можем ли мы предъявить заказчику иск о взыскании убытков в размере суммы неустойки, которую мы уплатили поставщикам?
Шансы, что суд удовлетворит требование подрядчика о взыскании убытков в размере суммы неустойки, уплаченной им поставщикам, незначительны. Опираясь на анализ законодательства и судебной практики, можно предположить, что правоприменитель будет руководствоваться следующей логикой.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Таким образом, если в договоре строительного подряда не было предусмотрено иного, именно компания подрядчика должна была обеспечить строительство необходимыми материалами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий:
-
противоправности действий причинителя убытков;
-
причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;
-
наличия и размера понесенных убытков.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В рассматриваемом случае нарушение заказчиком обязательства по оплате результата работ, выполненных по договору строительного подряда, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей у компании-подрядчика обязанностью по выплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой ею материалов по заключенному договору поставки. Подрядчику будет непросто обосновать тот факт, что заказчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки.
Компания-подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные продавцом строительные материалы, подрядчик должен был исполнить обязательства по договорам поставки по их оплате независимо от того, исполнил ли свои обязательства по договору строительного подряда заказчик. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.
Интерес в рассматриваемом аспекте представляет Определение Верховного суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014. Фабула этого дела в целом схожа с рассматриваемой ситуацией. Общество-подрядчик обратилось в суд с целью взыскать с учреждения-заказчика убытки и неустойку за нарушение сроков оплаты работ. Как указал истец, ответчик нарушил сроки оплаты работ, выполненных обществом по муниципальному контракту, и из-за этого подрядчик был вынужден выплатить неустойку за просрочку оплаты товара поставщикам стройматериалов, закупленных им для проведения работ по муниципальному контракту. В результате истец понес убытки в размере неустойки.
Суды трех инстанций посчитали требования обоснованными. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такими выводами. Судьи отметили, что в соответствии с действующим законодательством должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Хотя ответчик нарушил срок оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, это обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик виновен в нарушении подрядчиком (истцом) его обязательств по оплате стройматериалов. В муниципальном контракте и договорах поставки не было положений, которые свидетельствовали бы о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед ним. Иными словами, причинная связь между убытками подрядчика в виде выплаченной поставщику неустойки и просрочкой оплаты учреждением работ, по мнению ВС РФ, не доказана.
Кроме того, судьи ВС РФ отметили, что ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных в договоре между истцом и поставщиками, ставки которых существенны.
Схожие выводы также неоднократно делали и арбитражные суды округов. Например, в одном деле (постановление АС Поволжского округа от 11.02.2016 № Ф06-4848/2015 по делу № А55-4280/2015) суд указал, что нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом своих обязательств перед другими контрагентами. Суд отметил также, что в договоре подряда отсутствовали положения о том, что исполнение подрядчиком обязательств по уплате неустоек третьим лицам поставлено в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.
Таким образом, суд может удовлетворить требования подрядчика, если он докажет, что в договорах строительного подряда и поставки есть положения о том, что оплата товара покупателем зависит от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Если таких положений в договоре нет, шансы на победу в споре практически отсутствуют.