Привлечение правопреемника к ответственности за правонарушения, выявленные по результатам проверки предшественника, незаконно и может быть оспорено в вышестоящем налоговом органе. Пример тому — решение Центрального аппарата ФНС России от 05.05.2016 № СА-4-9/8116@.
В компании была проведена выездная налоговая проверка. После вручения ей решения о проведении проверки компания представила в налоговый орган уточненные декларации по НДС за проверяемый период с суммой налога к доплате. Сам налог и соответствующие пени уплачены не были. По окончании проверки компания была реорганизована путем преобразования из ЗАО в ООО. Инспекторы привлекли компанию к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Решение было вынесено уже после реорганизации в отношении ООО. Компания обратилась с жалобой в ФНС России. По ее мнению, привлечение к ответственности ООО за реорганизованное юридическое лицо (ЗАО) противоречит законодательству о налогах и сборах.
ФНС России признала решение проверяющих незаконным. Вот какие аргументы привела налоговая служба.
Согласно положениям п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник уплачивает штрафы, наложенные на реорганизованную компанию до завершения ее реорганизации. Преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица (п. 1 ст. 57 ГК РФ). При преобразовании (изменении организационно-правовой формы) в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Следовательно, на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, если налоговым органом не выносилось решение о привлечении к ответственности в отношении предшественника. Таким образом, наложение штрафа на правопреемника (ООО) является необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Выводы, сделанные налоговой службой, подтверждаются сложившейся арбитражной практикой. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 30.08.2010 № КА-А40/9676-10 по делу № А40-96192/09-112-702 рассмотрел ситуацию, когда компания была преобразована из ЗАО в ООО в ходе проведения проверки и к моменту вынесения решения проверяемая компания (ЗАО) уже перестала существовать. Суд отверг довод проверяющих о том, что при преобразовании компания фактически осталась прежней, изменилась лишь ее организационно-правовая форма. Арбитры указали, что при преобразовании возникает новое юридическое лицо, а старое утрачивает свое существование. Пункт 2 ст. 50 НК РФ применяется во всех случаях реорганизации юридического лица независимо от ее формы.
Суды признают необоснованным наложение штрафа на правопреемника не только при преобразовании, но при других формах реорганизации (постановления ФАС Центрального округа от 19.06.2014 по делу № А08-3448/2013, Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу № А33-7045/2010 (Определением ВАС РФ от 21.06.2011 № ВАС-7594/11 отказано в передаче дела на пересмотр)).