В правоприменительной практике часто возникают ошибки, связанные с разграничением компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Существование в арбитражных судах процедур рассмотрения и разрешения дел посредством гражданского судопроизводства, а также сходство многих правовых институтов в арбитражном и гражданском процессе действительно могут вызывать сложности при решении вопроса о том, в какой же суд обращаться за защитой нарушенных прав. По общему правилу подведомственности дел арбитражным судам, которое закреплено в ст. 27 АПК РФ, к их ведению относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Но если понятие «предпринимательская деятельность» закреплено в гражданском законодательстве (ст. 2 ГК РФ), его смысл не вызывает сомнений у правоприменителя, то иначе обстоит дело с определением категорий «экономический спор» и «иная экономическая деятельность», так как законодательно закрепленного толкования этих понятий не существует. Данные термины носят оценочный характер. Суды для определения подведомственности спора используют два критерия — субъектный состав участников и характер правоотношений.
Похожая ситуация получила свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г. В вопросе 1 обзора шла речь о том, каким судом — арбитражным или общей юрисдикции — должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно должнику — юридическому лицу (или ИП) и поручителю — физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества. ВС РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это напрямую предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом. При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
В рассматриваемой нами ситуации действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с заказчика задолженности по оплате услуг, выполненных по договору подряда физическим лицом может быть рассмотрен арбитражным судом.
ВС РФ также указал, что ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, также не относит такую категорию дел к компетенции арбитражных судов. Это утверждение также справедливо для интересующей нас ситуации с подрядчиком — физическим лицом.
Таким образом, спор между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. При возникновении спора из гражданских, семейных, жилищных и иных споров, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае связи с таковой деятельностью, но если одним из участников правоотношений выступает физическое лицо, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Настоящий спор возник из гражданских правоотношений. Основные положения, которые применяются к правоотношениям, возникшим из договора подряда, предусмотрены главой 37 ГК РФ. Тем самым разрешение спора, вытекающего из договора подряда, сторонами которого являются юридическое и физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем), будет подведомственно суду общей юрисдикции. Подтверждается этот вывод и судебной практикой: так, в одном из дел суд отметил, что в отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена (см. постановление ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-29327/11-30-253).
Поэтому в случае неисполнения обязательств по договору подряда юридическим лицом перед физическим лицом (не являющимся ИП), гражданин вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Далее возникает вопрос о подсудности данного спора, то есть в какой конкретно суд общей юрисдикции необходимо обращаться с иском.
По общему правилу, обращаться с исковым заявлением нужно по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Однако стороны правоотношения могут до обращения в суд или непосредственно в договоре изменить территориальную подсудность на договорную — то есть выбрать суд, в котором в случае возникновения разногласий, будет рассматриваться дело (ст. 32 ГПК РФ)
Кроме того, необходимо обратить внимание на размер заявляемых исковых требований, в связи с тем, что рассмотрение спора может быть подсудно либо мировому судье, либо районному суду. К мировому судье следует обращаться в случае, если сумма исковых требований не превышает 50 000 руб. (ст. 3 Федерального закона от 17.12.98 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»). Если же требования к ответчику выше названной суммы, необходимо обращаться в районный суд. Следует учитывать, что сумма требований включает в себя не только сумму основного долга, но и неустойку (договорную и предусмотренную в законодательстве).
К сведению
Дело прекращается, если в спор вступает гражданин — третье лицо с самостоятельными требованиями
Если арбитражный суд принял заявление к производству с соблюдением правил подведомственности, то он должен рассмотреть его по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин без статуса ИП (ч. 4 ст. 27 АПК РФ).
Но для этого важно, чтобы, во-первых, на момент подачи иска и принятия его к производству дело относилось к подведомственности арбитражного суда, и во-вторых, чтобы гражданин привлекался к участию именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 № 4757/07, от 10.07.2007 № 4194/07). Если же привлеченное третье лицо заявляет самостоятельные требования, это является основанием для прекращения дела (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Определение ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11358/11 по делу № А53-21414/10).