Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества «Мурмансельдь 2» Смирницкой Т.В. (доверенность от 25.03.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-9315/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество «Мурмансельдь 2», место нахождение: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1025100837948, ИНН 5193104130, (далее - Общество, ЗАО «Мурмансельдь 2») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2014 № 02.2/11894дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Мурмансельдь 2» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 1 171 567 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в результате включения в состав расходов за 2011 - 2012 годы затрат на уплату банковской гарантии в сумме 19 526 102,67 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, расходы по банковской гарантии должны учитываться в первоначальной стоимости основного средства и подлежать учету при исчислении ЕСХН с момента ввода этих средств в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Мурмансельдь 2» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2010 - 2012 годах Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и являлось плательщиком ЕСХН.
В указанный период между акционерным обществом, организованным и существующим в соответствии с законодательством Хорватии «Бродоградилисте Кральевица д. д.» (Строитель), и ЗАО «Мурмансельдь 2», заключен контракт от 14.09.2010 на строительство судна (кормового траулера, заводской номер 558), согласно которому строитель, принимая во внимание оговариваемую в данном документе контрактную цену, обязуется построить, спустить на воду, оборудовать, закончить и поставить покупателю или его уполномоченному представителю 1 (один) кормовой траулер (далее - Судно). Судну присваивается Заводской номер корабля № 558. Стоимость судна определена в размере 23 200 000 EUR.
Согласно подпункту 4 пункта V указанного контракта ЗАО «Мурмансельдь 2» предоставляет Строителю Гарантию, выданную первоклассным европейским коммерческим банком, приемлемую для Строителя и банка Строителя, в отношении уплаты контрактной цены при поставке.
Впоследствии с согласия ЗАО «Мурмансельдь 2» права и обязанности по указанному контракту перешли от компании «Бродоградилисте Кральевица д. д.» к компании «УЛЬЯНИК Бродоградилисте д. д.».
Между ЗАО «Мурмансельдь 2 и D№B №OR Ba№k ASA (Банк-Гарант) заключено 26.12.2011 Соглашение о выдаче гарантии и кредита (далее - Соглашение). Согласно данному Соглашению платежная гарантия на сумму 23 200 000 EUR выдана Банком-Гарантом с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Мурмансельдь 2» по судостроительному контракту от 14.09.2010 № 8558.
Затраты на комиссионное вознаграждение банку Общество в полном объеме включило в расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, в общей сумме 19 526 102 руб. 67 коп., а именно: за 2011 год в сумме 2 890 110 руб. 88 коп.; за 2012 год в сумме 16 635 991 руб. 79 коп.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 25.06.2014 № 02.2-34/153 и вынесено решение № 02.2/11894дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении ЕСХН в сумме 1 193 384 руб., а также пени по ЕСХН в сумме 176 313 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 374 от 07.11.2014 оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы 2011 - 2012 годов для целей налогообложения ЕСХН затрат на получение банковской гарантии в размере 19 526 102,67 руб. По мнению Инспекции, указанные расходы на приобретение банковской гарантии необходимо учитывать в первоначальной стоимости основных средств.
Общество считает, что затраты на получение банковской гарантии относятся к внереализационным расходам и относятся в состав расходов для исчисления ЕСХН в 2011 и 2012 годах.
Спор между Обществом и Инспекции в части обоснованности и документального подтверждения названных затрат отсутствует.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Пунктом 3 статьи 346.5 установлено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится к банковским операциям.
Поскольку банковская гарантия банка напрямую не связана с приобретением основного средства и предоставлена в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по судостроительному контракту от 14.09.2010 № 8558, а не в целях обеспечения возврата кредита, то ссылки Инспекции на абзац 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ и письмо Минфина от 01.08.2005 № 03-03-04/1/111 правомерно отклонены судами обеих инстанций.
Довод подателя жалобы о том, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ плата за получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по судостроительному контракту от 14.09.2010 № 8558 подлежит включению в расход по исчислению ЕСХН после окончания строительства судна и ввода его в эксплуатацию, судом кассационной инстанции также отклоняется.
Подпункт 1 пункт 4 статьи 346.5 НК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом деле плата за получение банковской гарантии относится к внереализационным расходам, а не к расходам на приобретение основного средства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А42-9315/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
О. ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н. МОРОЗОВА
М. ПАСТУХОВА