Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Деевой Е.В. (доверенность от 13.05.2013 N 14-27/016188), рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-6147/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольюм Венд", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 8, кв. 68, ОГРН 1105190007317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 25.04.2012 N 14140.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что полученная Обществом субсидия не подлежит отнесению к целевым поступлениям в понимании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Расходы, произведенные налогоплательщиком, не могут быть признаны целевыми отчислениями в соответствии с пунктом 34 статьи 270 НК РФ. Кроме того, поданная декларация по налогу на прибыль за 2010 год в нарушение пункта 4 статьи 289 НК РФ представлена Обществом несвоевременно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.11.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 13.03.2012 N 8818 и принято решение от 25.04.2012 N 14140 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб., на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6422 руб. 50 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 60 000 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для начисления налога на прибыль, пеней и привлечения Общества к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что субсидии, выделяемые из бюджета налогоплательщикам единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В данном случае, по мнению Инспекции, имело место получение именно таких субсидий.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.06.2012 N 232 решение Инспекции от 25.04.2012 N 14140 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 25.04.2012 N 14140 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, удовлетворяя требование Общества указали на то, что субсидия, полученная Обществом, являющимся плательщиком ЕНВД, и направленная на осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, не подлежит обложению налогом на прибыль.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является прочая розничная торговля вне магазина. Данный вид деятельности подпадает по налогообложение ЕНВД.
В соответствии с договором от 23.11.2010 N С-36/11-10 о предоставлении субсидии из областного бюджета на создание собственного бизнеса государственным областным учреждением "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" в соответствии с постановлением правительства Мурманской области от 01.07.2010 N 289-ПП на основании приказа Министерства экономического развития Мурманской области от 13.11.2010 N ОД-196-2 из областного бюджета Обществу предоставлена единовременная безвозмездная и безвозвратная субсидия на создание собственного бизнеса. Общество должно распорядиться ею в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными данным договором.
В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 300 000 руб. предоставляется с целью реализации проекта Общества. Выплата субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя субсидии.
Судами на основании материалов дела установлено, что согласно отчету Общества об использовании средств субсидии на реализацию бизнес-плана, полученному по запросу Инспекции от 15.12.2011 N 26.1-13/2-54053 от Министерства экономического развития Мурманской области, денежные средства в размере 300 000 руб., полученные на создание собственного бизнеса использованы Обществом на приобретение оборудования: кофейного автомата "Sacco Cristallo 400" стоимостью 176 000 руб. и автомата по продаже бахил "Бахилыч" стоимостью 124 000 руб., эксплуатация которых предполагается в рамках осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Согласно выписке по операциям на счете Общества за период с 26.07.2010 по 31.12.2010 денежные средства 29.12.2010 перечислены в качестве оплаты приобретаемого оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Ювенко Инвест" и индивидуальному предпринимателю Головину Е.Н.
Судами установлено, что расходы в сумме 300 000 руб. на приобретение указанных автоматов произведены за счет субсидии, полученной Обществом по договору от 23.11.2010 N С-36/11-10.
Вместе с тем Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год неправомерно произведено уменьшение суммы внереализационных доходов на сумму расходов, понесенных в связи с приобретением оборудования в целях ведения деятельности, облагаемой ЕНВД. Инспекция считает, что у Общества отсутствуют расходы, подлежащие отнесению в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с суммы внереализационных доходов налогоплательщиком должен быть исчислен налог на прибыль по ставке 20% в сумме 60 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений пунктов 4, 7 статьи 346.26, статей 270, 251 НК РФ и статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о том, что получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.
Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной статьей указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 названного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 34 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2010 N 03-11-09/65, поскольку в письмах от 07.09.2010 N 03-11-11/233, от 23.09.2010 N 03-11-11/250, от 26.04.2010 N 03-11-11/117, от 27.07.2010 N 03-11-09/65 Министерство финансов Российской Федерации высказывало противоречивую позицию по данному вопросу.
Учитывая изложенное выше, суды правомерно в соответствии с положениями пунктов 4, 7 статьи 346.26, пункта 34 статьи 270 НК РФ указали, что доказательств осуществления Обществом в проверяемый период иных видов деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения, или предназначения субсидии для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение ЕНВД деятельности, Инспекцией не представлено.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль и пени, а также привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога на основании статьи 122 НК РФ и за непредставление налоговой декларации на основании статьи 119 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А42-6147/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН