Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33569/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройкомплекс" - Архипенко А.Н., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2012 N 1186; Патрушев В.А. (доверенность от 17.06.2013), Петров Д.А. (доверенность от 27.04.2012), Шевцова Н.И. (доверенность от 17.06.2013);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Е.С.
(доверенность от 13.02.2013), Десятка О.А. (доверенность от 30.07.2012 N 26)
Общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2012 N 17-06/4 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 386 274 руб. и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 92 799 руб., а также пеней в суммах 187104 руб. 85 коп. и 17 223 руб. 81 коп. соответственно (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.12.2012 (судья Окулова В.В.) требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части начисления пеней по НДС в сумме 187 104 руб. 85 коп., а также в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении УСН без учета уплаты налога на прибыль за 2010 год, а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройкомплекс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, выразившиеся в несоблюдении требований к составлению акта проверки. Кроме того, заявитель считает, что фактически была проведена камеральная, а не выездная проверка.
Налогоплательщик находит неправомерным доначисление спорной суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСН, поскольку переход к общей системе налогообложения был обусловлен созданием им обособленного структурного подразделения. Прием деклараций по НДС и проведение по ним камеральных проверок указывает на то, что инспекция фактически признала изменение налогового режима.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Стройкомплекс" за период с 2010 по 2011 год, в том числе НДС за III - IV кварталы 2010 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2012 N 17-06/4 и вынесено решение от 16.04.2012 N 17-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС в сумме 1 386 274 руб., единый налог, уплачиваемый при применении УСН в сумме 92 799 руб., начислены пени в суммах 187104 руб. 85 коп. и 17 223 руб. 81 коп. соответственно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2012 N 508/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления обществу "Стройкомплекс" единого налога, уплачиваемого при применении УСН, послужил факт неправомерного перехода налогоплательщика в середине налогового периода с упрощенной системы налогообложения на общепринятую. При этом, в связи с выставлением покупателем счетов-фактур с выделением НДС при нахождении общества "Стройкомплекс" на упрощенной системе налогообложения, инспекцией была начислена и спорная сумма НДС.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суды пришли к выводу о том, что общество "Стройкомплекс" в 2010 году не имело право применять общую систему налогообложения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу прямого указания п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено Кодексом.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 346.12 Кодекса установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.
Таким образом, обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти к общей системе налогообложения в середине налогового периода, обусловлена созданием филиала и (или) представительства.
При рассмотрении настоящего дела, судами установлено и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что обществом "Стройкомплекс" в 2010 году было создано обособленное структурное подразделение, не отвечающее признакам филиала и (или) представительства, определенным в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, инспекцией правомерно доначислены оспариваемые суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСН и НДС (п. 5 ст. 173 Кодекса).
Довод общества "Стройкомплекс" о том, что налоговым органом была проведена камеральная, а не выездная проверка, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы (решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки; вручение требования о представлении для выездной проверки первичных учетных документов; проведение проверки на территории налогоплательщика; составление акта выездной налоговой проверки, в котором зафиксировано, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских, налоговых и иных документов; решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика) свидетельствуют о проведении инспекцией такой формы налогового контроля как выездная налоговая проверка.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, также не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что перечисленные в кассационной жалобе недочеты носят формальный характер и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Иные доводы общества "Стройкомплекс" не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании ст. 333.40 Кодекса обществу "Стройкомплекс" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33569/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 года N 14.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА