Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом — исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика или административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом в соответствии с буквальным изложением нормы ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, предусмотренного ч. 7 ст. 47 указанного Закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав — исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.
Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
На практике арбитражные суды, разрешая спор о законности бездействия судебного пристава — исполнителя, не снимающего в связи с окончанием исполнительного производства ограничения, рассматривают, во-первых, вопрос соразмерности такого ограничения, а во-вторых — наличия либо отсутствия нарушения сохраняемым в неизменном виде ограничением прав и законных интересов заявителя (см., например, постановление АС Московского округа от 16.05.2018 № Ф05-5392/2018 по делу № А40-157889/2017).
Представляется, что в вашем случае можно говорить о несоразмерности ареста размеру задолженности по выплате исполнительского сбора. Изначально арест имущества обеспечивал большую сумму долга. Разница между суммой долга в рамках первого и второго исполнительного производства, очевидно, является существенной. При этом ваши интересы, безусловно, пострадали от бездействия пристава.
Таким образом, можно заключить, что у вас достаточно хорошие шансы на то, чтобы оспорить решение пристава и добиться снятия ареста.
По поводу возможности взыскания с приставов убытков необходимо отметить следующее.
Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 50). При этом в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется, и т.п.). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 50).
Таким образом, вы можете рассчитывать и на возмещение вам вреда, вызванного бездействием судебного пристава. Вам следует доказать наличие причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у вас убытками, если они были.
Например, в одном деле суд удовлетворил требование должника о взыскании с РФ убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в ситуации, когда ввиду наложения ареста на нежилое здание не был заключен договор купли-продажи здания, в связи с чем должник (имущество которого было арестовано) уплатил покупателю двойную сумму задатка (см. постановление АС Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-9540/14 по делу № А50-6295/2014).