По сути, вопрос можно свести к следующему: может ли компания, показывающая кино в своих кинотеатрах, ссылаться на отсутствие в ее действиях вины с учетом того, что она не знала о том, что интернет-портал сам не имел прав на показ фильма?
Пункт 3 ст. 1250 ГК РФ содержит положение о том, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, в виде возмещения убытков или выплаты компенсации подлежат применению независимо от вины нарушителя, если нарушитель не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Правда впоследствии, если компании придется возместить правообладателю убытки или выплатить компенсацию, она сможет предъявить регрессное требование о возмещении убытков, а также сумм, выплаченных третьим лицам (п. 4 ст. 1250 ГК РФ). И хотя практика применения этой нормы судами еще не сложилась, ее можно толковать таким образом, что компания — владелец кинотеатров имеет право потребовать возмещения понесенных убытков с интернет-портала.
Кстати, отсутствие вины нарушителя также не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав (п. 5 ст. 1250 ГК РФ). Какие последствия ждут нарушителя исключительного права, который не знал о нарушении?
В соответствии со ст. 1252 ГК РФ правообладатель может защищать свои исключительные права путем предъявления следующих требований:
-
о признании права;
-
пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
-
возмещении убытков;
-
изъятии материальных носителей;
-
публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
В пункте 3 этой же статьи сказано, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации либо в размере от 10 000 до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Один из примеров привлечения к ответственности за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в отсутствие вины нарушителя приведен в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015). В этом деле фотограф обратилась в суд с требованиями о выплате авторского вознаграждения и компенсации морального вреда за публикацию без ее согласия 12 фотографий. Компании, опубликовавшие фотографии, не знали об авторстве истицы. Однако, разрешая спор, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сослалась на п. 23 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность же за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ. Судебная коллегия указала, что само по себе использование ответчиком фотографий истицы без ее согласия свидетельствует о виновности компаний, опубликовавших фотографии, в причинении вреда правообладателю (Определение ВС РФ от 19.04.2011 № 77-В10-9).
Кстати, важно также иметь в виду, что оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). Это значит, что даже если договор между правообладателем и интернет-порталом признают недействительным и речь, вероятнее всего, будет идти именно об оспоримой сделке (потому что составы ничтожных сделок с трудом можно представить в ситуации с договором в отношении интеллектуальных прав), то нарушение прав правообладателя начнется с момента принятия судебного решения о недействительности сделки, а не с момента, когда кинотеатры начали показывать кино (см., например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 № С01-339/2015 по делу № А05-9476/2014). А это значит, что у компании — владельца кинотеатров есть шанс и вовсе избежать ответственности — если она своевременно узнает о недействительности договора интернет-портала с правообладателем.