Если неисполнение решения суда связано с тем, что пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполняет свои обязанности или бездействует, то на него следует подать жалобу в вышестоящие органы Федеральной службы судебных приставов или в суд. При этом виновные в неисполнении судебного акта могут быть привлечены к административной и уголовной ответственности.
Исходя из вопроса можно предположить, что в данном случае речь идет о жилье, предоставляемом по договору социального найма, а под администрацией подразумевается администрация муниципального образования.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в частности, установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, должностных и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. А из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) следует, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственно функции по принудительному исполнению указанных актов возложены на судебных приставов-исполнителей.
Значит, именно судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда о предоставлении гражданину квартиры, должен добиваться реального исполнения данного решения. Для этого указанное должностное лицо наделено определенными полномочиями. Так, согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Если его законные требования не выполняются, он вправе применять меры, предусмотренные указанным правовым актом. К числу мер принудительного исполнения относится принудительное вселение в жилое помещение (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Приведенные положения Закона № 229-ФЗ и предусмотренная административная и уголовная ответственность за неисполнение решения суда дают судебным приставам возможность добиваться исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Однако зачастую указанные должностные лица не используют в полной мере предоставленные им возможности. Тогда заинтересованные лица вправе подать на судебного пристава-исполнителя жалобу в порядке, определенном главой 18 Закона № 229-ФЗ.
Так, из ст. 123 названного правового акта, в частности, следует, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Эта же статья предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) иных должностных лиц службы судебных приставов. При этом жалоба может подаваться как непосредственно вышестоящему должностному лицу, так и через должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалуются.
Заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд. В статье 128 Закона № 229-ФЗ сказано, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо выполняет свои обязанности.
Что касается второго вопроса, в ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя такого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения;
3) плату за коммунальные услуги.
Обратите внимание: в первых двух элементах перечня говорится именно о жилом помещении. Определение этого понятия дано в ст. 15 ЖК РФ. Из нее однозначно следует, что жилым помещением признается только помещение, пригодное для постоянного проживания граждан.
В данном случае суд обязал администрацию муниципального образования предоставить гражданину квартиру в связи с признанием жилого помещения, в котором он проживает, непригодным для проживания. Поэтому вполне логичен вывод, что в обсуждаемой ситуации отсутствуют объекты платежей по первым двум составляющим платы, предусмотренной ст. 154 ЖК РФ. Значит, у нанимателя квартиры, непригодной для проживания, сохраняется только обязанность оплачивать коммунальные услуги (если они предоставляются).
Возникает вопрос: можно ли будет применить в рассматриваемой ситуации ст. 90 ЖК РФ при частичном прекращении нанимателем соответствующих платежей? Согласно данной статье, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.
Исходя из приведенной нормы и учитывая конкретные обстоятельства, можно утверждать, что ст. 90 ЖК РФ в данном случае неприменима. В ней говорится о выселении именно из жилого помещения, а не из помещения, непригодного для проживания.
Кроме того, суд должен учесть причину частичного прекращения платежей — отсутствие объекта платежей по первым двум составляющим платы, предусмотренной ст. 154 ЖК РФ, и признать ее уважительной. Необходимо также иметь в виду, что собственник жилого фонда не исполняет вступившее в законную силу решение суда о предоставлении гражданину квартиры. И наконец, при оплате предоставляемых коммунальных услуг отсутствует признак полной неоплаты, необходимый для применения ст. 90 ЖК РФ.
Можно предположить, что муниципальные чиновники не согласятся с нашими доводами. Их примитивный аргумент вполне предсказуем: «Пока живешь в квартире — плати за нее!» Нет уверенности и в том, что сделанные нами выводы одобрят служители Фемиды, которые зачастую вопреки закону исходят из своеобразно понятых государевых интересов.
К сведению
Ответственность
Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
За совершение указанного правонарушения грозит штраф: гражданам — от 1000 до 1500 руб., должностным лицам — от 2000 до 3000 руб.
Кроме того, в ст. 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, например, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Такое правонарушение влечет наложение штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 руб., должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб., юридических — от 30 000 до 100 000 руб.
Помимо этого в ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу судебных актов, равно как и за воспрепятствование их исполнению.
Данное преступление наказывается штрафом в размере от 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.