У российского агропрома, как известно, две беды: урожай есть и урожая нет. В том и другом случае последствия одни и те же - рост цен на потребительском рынке, ухудшение финансового состояния сельхозпредприятий, гигантские потери в результате неэффективного землепользования. Этот год также вряд ли будет исключением из правил. в результате гибели 20% озимых эксперты прогнозируют потерю минимум 7 - 10 млн тонн зерна будущего урожая.
В 1913 г. Россия поставила на мировой рынок свыше 554 млн пудов хлеба, обогнав по этому показателю иСША, иКанаду. 22% мирового экспорта зерновых — этот показатель прочно закрепил за страной статус лидера. Новсамой державе с «агропромом» итогда было все не так гладко. Российский агроном ипублицист Александр Энгельгард писал о сельском хозяйстве: «Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели ина отправку хлеба кнемцам… Ну, конечно, мужик никакого понятия ни окредитном рубле не имеет, ниокосвенных налогах. Мужик не понимает, что хлеб нужно продавать немцу для того, чтобы получить деньги, аденьги нужны для того, чтобы платить проценты по долгам. Не понимает мужик ничего в финансах, новсетаки, должно быть, чует, что ему, пожалуй, ине было бы убытков, если б хлебушка не позволяли к немцу увозить да на вино пережигать».
В результате массового вывоза хлеба на внутреннем рынке создавался искусственный дефицит, росли цены на продовольствие, асостояние отрасли оставляло желать лучшего. Несмотря на увеличивавшиеся объемы валового сбора, урожайность попрежнему была одной из самых низких вЕвропе. При том что хлебных запасов, необходимых для посевной ипотребления, постоянно не хватало. Неудивительно, что России приходилось конкурировать на мировом рынке сАргентиной, население которой было в4 раза меньше.
Спустя век аграрная картина практически не изменилась. Несколько лет постоянных урожаев. Казалось бы, что может быть лучше? Но, увы, первый же неурожайный год выявил все старые беды. Стоимость зерна имуки росла ипродолжает расти.
Итолько вмарте стоимость зерновых стабилизировалась, апо отдельным позициям даже снизилась. Причины: сельхозпроизводители, перестав ждать дальнейшего роста цен, выбросили излишки на рынок. Помог иимпорт, объемы которого выросли. Если сиюля 2005го по февраль 2006го всего вРоссию ввезли около 509тыс. тонн, тотолько впервой половине марта импорт зерновых составил 81тыс. тонн.
По данным Росстата, стоимость хлеба ихлебопродуктов растет ускоренными темпами. Вмарте она втри раза опережала официальные темпы инфляции. И, судя по всему, это еще не предел. Посамым пессимистичным прогнозам, хлеб кконцу года может подорожать вдвое.
Причин взлета цен на хлеб несколько, втом числе иожидаемый дефицит зерновых на внутреннем рынке. Обращает внимание другое. Несколько последних лет экспорт российского зерна уверенно растет. Вянваре — феврале Россия вывезла за рубеж вдвое больше пшеницы, чем год назад. Поданным таможенной статистики совокупный экспорт составил 1,25 млн тонн.
Похожая ситуация ина рынке муки. Поданным ИКАР, в2005г. совокупный экспорт российской пшеничной иржаной муки в1,8 раза превысил уровень 2004 г.
Втом, что страна продает хлеб, беды, конечно, нет. Проблема, что государство абсолютно не регулирует объемы экспорта, азначит, сколько зерна останется для внутреннего потребления при том или ином сценарии иценовой конъюнктуре, никто не знает. Хотя, учитывая крайне низкий уровень отечественных агротехнологий, обеспеченность сельхозтехникой инестабильные погодные условия, планировать рынок просто необходимо. Именно об этом все годы говорят сельхозпроизводители, пытаясь убедить чиновников, что им жизненно необходимо знать, сколько будет стоить зерно, скажем, через полгодагод.
Государство сегодня фактически не обладает адекватным инструментом для того, чтобы воздействовать на рынок. Объемы интервенционного фонда мизерны. Поэтому контролировать рост цен власти также не всостоянии. Несмотря на то что встране давно превышен порог продовольственной безопасности, остаться без хлеба вовсе нам, конечно, негрозит. Заграница поможет. Небесплатно, разумеется: стоимость импорта все равно оплатит потребитель. Но вопрос: анужен ли нам тогда такой экспорт?