Подавляющее число дел, рассматриваемых в арбитражных судах, посвящено спорам, связанным с возмещением налогоплательщиками сумм НДС. У налоговых органов выработался стандартный перечень поводов для отказа в возмещении этого налога, а у арбитражных судов — перечень аргументов, с помощью которых они признают претензии налоговиков необоснованными. Так и рассматриваются эти дела по наезженной колее…
С санкциями поторопились
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговая инспекция доначислила ООО налог, пени, а также наложила штраф из-за обнаружения счетов-фактур, оформленных с нарушением правил, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что согласно ст. 88 НК РФ в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
По смыслу указанной статьи налоговый орган сообщает об ошибках в документах, а также истребует дополнительные сведения, получает объяснения и документы до принятия решения по итогам камеральной проверки, что способствует обеспечению объективности и обоснованности принимаемого решения.
Таким образом, указание инспекцией на необходимость внесения соответствующих исправлений в документы уже в решении о наложении санкций не может быть признано соблюдением требований п. 3 ст. 88 НК РФ.
Суд также установил, что ООО недостатки в оформлении счетов-фактур устранило. Иск общества был удовлетворен.
ФАС оставил его без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 № А55-6998/05-22)
Обойдемся без складов
Общество с ограниченной ответственностью направило в инспекцию налоговые декларации по НДС по экспортным операциям, а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.
В ходе встречных проверок было установлено, что у поставщиков ООО отсутствуют на балансе складские помещения и транспортные средства. Кроме того, в счетах-фактурах указан адрес общества, по которому отсутствуют склады покупателя. Это послужило основанием для отказа ему в возврате НДС.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в представленных обществом счетах-фактурах указан адрес, который на момент выставления счетов-фактур соответствовал его адресу по месту государственной регистрации. Статья 169 НК РФ не содержит требования о том, что в счете-фактуре должен указываться адрес, по которому находятся склады покупателя.
Довод налогового органа о том, что на балансе поставщиков ООО отсутствуют транспортные средства и склады, судом был отклонен. Он установил, что поставка товара осуществлялась по договору со сторонней организацией, оказывающей услуги перевозки, на склад временного хранения, откуда и производилась отгрузка товара экспедитору.
Суд иск общества удовлетворил.
ФАС данное решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2006 № А56-8503/2005)
Исправленному верить
Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что ЗАО предъявило НДС к вычету по счетам-фактурам, в которых отсутствовали адреса грузоотправителя, а также был указан неправильный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) покупателя.
Несмотря на то что ЗАО в счетах-фактурах недостатки в оформлении счетов-фактур устранило, налоговики приняли решение доначислить НДС.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что инспекция проводила камеральные проверки налоговых деклараций по НДС и истребовала ксерокопии всех счетов-фактур. В нарушение ст. 88 НК РФ она не сообщила ЗАО об ошибках в оформлении счетов-фактур и не потребовала внести соответствующие исправления в установленный срок.
Суд решил, что выявленные нарушения в оформлении искомых счетов-фактур, по сути, являются техническими ошибками, которые после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки были устранены.
Реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых общество представило указанные счета-фактуры, налоговая инспекция не отрицает.
Суд иск ЗАО удовлетворил.
ФАС оставил данное решение без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2006 № А31-6491/2005-1)
Первый экземпляр главнее второго
Налоговая инспекция решила, что ООО неправомерно предъявило к возмещению суммы НДС, поскольку по результатам проведения встречных проверок поставщиками общества представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в Приложении № 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, указано, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.
Суд решил, что основанием для признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является несоответствие требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ экземпляров счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика, а не оставшихся у продавца.
Какие-либо доказательства несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами в адрес ООО, в суд представлены не были. Поэтому он решил, что предъявление к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам является правомерным.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 № А19-10137/05-44-Ф02-425/06-С1)
К заемным средствам доверия нет
Налоговая инспекция решила, что ЗАО не понесло реальных затрат при покупке товара, поскольку его оплата произведена за счет заемных средств. Это явилось основанием для отказа обществу в возмещении НДС.
ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в НК РФ право на вычет НДС не поставлено в зависимость от источника получения денежных средств, в том числе и за счет займа.
Кроме того, из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена заемными средствами.
Суд решил, что право на вычет сумм налога не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, явно не подлежит оплате в будущем.
В рассматриваемом случае заемные средства общество частично уже погасило. О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий ЗАО в целях неправомерного налогового вычета инспекцией не заявлено.
Суд иск общества удовлетворил.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 № Ф04-9594/2005(18662-А45-34)
Реализация на вычет не влияет
По мнению налоговой инспекции, основанием для возникновения объекта налогообложения по НДС является факт реализации товаров, поэтому ООО, которое получало только авансы, не имело права уменьшить НДС в данном отчетном налоговом периоде на сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленному и уплаченному обществом при приобретении товаров.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде. Суд установил, что реализация в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.
Следовательно, плательщик НДС обязан определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров в этом же налоговом периоде.
Суд иск ООО удовлетворил.
Тогда в кассационной жалобе налоговики заявили, что ООО по адресу, указанному в счете-фактуре, не находится, что подтверждено отметками отделения связи на почтовой корреспонденции.
ФАС этот довод не принял во внимание, поскольку данное основание отказа в предоставлении вычета не заявлялось налоговой инспекцией ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
ФАС оставил решение суда без изменений.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2006 № Ф03-А51/05-2/5036)